ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Д10-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 21 января 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив мате риалы истребованного дела и надзорную жалобу защитника - адвоката Тихо мировой И.Г. о пересмотре приговора Московского гарнизонного военного су да от 11 ноября 2009 г. и кассационного определения Московского окружного военного суда от 9 февраля 2010 г. в отношении Веремеева А.А.,
установил:
Приговором Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2009 г. бывший военнослужащий Железнодорожных войск РФ генерал-лейтенант запаса Веремеев Анатолий Александрович, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишению свободы в исправительной колонии общего режима. На основа нии ст.48 УК РФ Веремеев лишен воинского звания «генерал-лейтенант».
В возмещение причиненного преступлением ущерба судом принято ре шение о возврате Министерству обороны РФ квартиры № 38 в доме № 5 по Ли хову переулку в г. Москве, являющейся вещественным доказательством.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 9 февраля 2010 г. приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его трех защитников без удовлетворения.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 5 июля 2010 г., с которым 1 сентября 2010 г. согласился председатель суда, отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тихомировой И.Г.
2 Веремеев признан виновным в мошенничестве, совершенном с использо ванием служебного положения в особо крупном размере при следующих об стоятельствах.
С 5 августа 1988 г. по 14 февраля 2009 г. Веремеев проходил военную службу на различных должностях в управлении кадров войсковой части 25967 (командование Железнодорожных войск РФ), дислоцированной в г. Москве.
Этой войсковой частью Веремееву и членам его семьи для постоянного проживания была предоставлена сначала двухкомнатная квартира № 98 в доме № 38-А по проезду Дежнева в г. Москве общей площадью 51,5 кв.м, а затем, дополнительно, однокомнатная квартира № 138 в доме № 28, корпус № 1, по улице Генерала Кузнецова в г. Москве общей площадью 38,7 кв.м, которую Ве ремеев приватизировал на свое имя.
Таким образом, Веремеев, его жена и сын, а также проживающая с ними мать жены были обеспечены жилыми помещениями общей площадью 90,2 кв.м, то есть в размере, превышающем учетную норму, необходимую для при знания Веремеева нуждающимся в жилье.
В дальнейшем, скрыв наличие у него в собственности квартиры на улице Генерала Кузнецова в г. Москве, Веремеев, ссылаясь на необходимость регист рации по месту своего жительства родителей, находящихся, согласно записи в личном деле, на его иждивении, но в Москве постоянно не проживающих, об ратился к командующему Железнодорожными войсками с просьбой об улуч шении жилищных условий.
На основании его рапорта 15 января 1999 г. жилищная комиссия войско вой части 25967, не осведомленная о наличии у Веремеева в собственности жи лого помещения, приняла решение о предоставлении ему двухкомнатной квар тиры № 15, общей площадью 52,9 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, улица Воинов Интернационалистов, дом № И, и об ос тавлении ранее предоставленной квартиры в проезде Дежнева площадью 51,5 кв.м проживавшим в ней его сыну и матери жены.
В соответствии с этим решением жилищной комиссии были подготовле ны: список о распределении жилья и другие документы, в том числе не соот ветствующая действительности справка от 10 февраля 1999 г. о том, что семья Веремеева состоит из 6 человек (с учетом матери жены), которую по просьбе Веремеева подписал и заверил печатью его подчиненный Аникин.
На основании этих документов глава Люберецкого района Московской области утвердил список на предоставление Веремееву и его жене квартиры, а 6 мая 1999 г. ему был выдан ордер, на основании которого они вселились в жи лое помещение по адресу: г. Люберцы, улица Воинов Интернационалистов, дом №11, квартира № 15.
После этого Веремеев, продолжая скрывать наличие у него в собственно сти квартиры, 19 октября 1999 г. подал рапорт о предоставлении ему квартиры по месту прохождения военной службы в г. Москве.
3 На основании данного рапорта жилищной комиссией войсковой части 25967 (протокол от 18 февраля 2001 г.) было принято решение о предоставле нии Веремееву взамен квартиры в г. Люберцы другого жилого помещения двухкомнатной квартиры № 33 общей площадью 72,8 кв.м в доме № 23/41 по улице Бакунинской в г. Москве на состав семьи 3 человека (на него, жену и её отца). При этом были подготовлены необходимые для получения указанной квартиры документы, в том числе не соответствующая действительности справка о принадлежности к членам семьи Веремеева отца жены, которую из готовил по просьбе Веремеева его подчиненный Дьяченко. На основании этих документов 20 марта 2001 г. с Веремеевым был заключен договор социального найма жилого помещения.
5 февраля 2002 г. Веремеев обратился к командующему Железнодорож ными войсками с рапортом о предоставлении ему другой квартиры - на более низком этаже, сославшись на болезнь жены и совместное проживание с ними отца жены, являющегося инвалидом ВОВ.
При этом Веремеев вновь не сообщил о наличии у него в собственности квартиры, а также о том, что отец жены не является членом его семьи, фак тически с ними не проживает и имеет в г. Новочеркасске жилое помещение для постоянного проживания.
В результате этого обмана и злоупотребления доверием Веремеевым бы ло получено решение командующего о приобретении для него квартиры. При этом Веремеев, используя свое служебное положение, определил желаемое ме сто ее расположения и выбрал из предложенных вариантов квартиру № 38 по адресу: г. Москва, Лихов переулок, дом № 5.
26 марта 2004 г. Федеральной службой железнодорожных войск РФ эта двухкомнатная квартира общей площадью 77,9 кв.м была приобретена по цене 7.032.360 рублей и в соответствии с решением жилищной комиссией предос тавлена Веремееву по договору социального найма на состав семьи 3 человека вместо квартиры на ул. Бакунинская.
21 сентября 2004 г. Федеральной службой железнодорожных войск РФ это жилое помещение по просьбе супругов Веремеевых передано в собствен ность жены Веремеева путем приватизации.
7 октября 2004 г. регистрационным органом была произведена регистра ция права собственности Веремеевой Т.Ю. на квартиру № 38 в доме № 5 по Лихову переулку в г. Москве, в результате чего Федеральной службе железно дорожных войск РФ был причинен ущерб в размере 7.032.360 рублей.
8 надзорной жалобе в Военную коллегию защитник - адвокат Тихомиро ва выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, норм граждан ского и жилищного права, Конституции РФ, положений статей 6 и 13 Европей ской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», статьи 1 Допол нительного протокола к ней, без учета норм законодательства, определяющего 4 основания и порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, а также права Веремеева на дополнительную жилую площадь.
При этом защитник подробно излагает обстоятельства дела, анализирует доказательства, дает им собственную оценку и делает вывод о невиновности Веремеева в преступлении, за которое он осужден.
Адвокат считает ошибочным вывод суда о том, что Веремеев после при ватизации квартиры на ул. Генерала Кузнецова не имел права на получение другого жилья.
Неверными Тихомирова считает и выводы о сокрытии Веремеевым факта приватизации указанной квартиры, а также о предоставлении им недостовер ных сведений в обоснование нуждаемости его семьи в жилье.
По мнению защитника, Веремеев не обманывал и не вводил в заблужде ние командование и членов жилищной комиссии, доказательств использования им служебного положения при получении жилья не имеется. Поскольку Вере меев последнюю полученную квартиру в свою собственность не обращал, в его действиях нет признаков хищения чужого имущества.
Кроме того, Тихомирова считает приговор в отношении Веремеева не справедливо строгим, а применение к нему ст.48 УК РФ - необоснованным.
Решение по гражданскому иску защитник также находит не соответст вующим требованиям закона.
Изучив материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В ходе судебного разбирательства фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального права, повлиявших на законность, обоснованность и справедливость приговора и затрагивающих законные интересы Веремеева, до пущено не было.
Приведенные в надзорной жалобе доводы относительно невиновности Веремеева в инкриминированных ему противоправных действиях по своей сути соответствуют доводам, которые ранее уже приводились в его оправдание и были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций. В судебных решениях на эти доводы, вопреки утверждению защитника, даны правильные аргументированные ответы.
Вина Веремеева подтверждается собранными по делу доказательствами, которые достаточно полно исследованы судом, объективно изложены и оцене ны в приговоре.
Как установлено в судебном заседании, после предоставления Веремееву двухкомнатной квартиры на проезде Дежнева площадью 51,5 кв.м и одноком натной квартиры на улице Генерала Кузнецова площадью 38,7 кв.м, которую он приватизировал на свое имя, Веремеев и члены его семьи (жена, сын и мать же ны) были обеспечены жильем общей площадью 90,2 кв.м, то есть в размере, превышающем норму (10 метров общей площади на одного человека), необхо- 5 димую для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Даже при условии совместного проживания с семьей Веремеева его родителей и отца жены, оснований для признания всех этих лиц нуждающимися в улуч шении жилищных условий, также не имелось. Из этого следует, что Веремеев не обладал правом на получение еще жилого помещения за счет государства.
Предоставление же Веремееву других квартир стало возможным в силу того, что при последующих обращениях об улучшении жилищных условий он не сообщал, то есть скрывал сведения о наличии у него приватизированной квартиры, вводя тем самым в заблуждение соответствующих должностных лиц, доверием которых пользовался в силу своего служебного положения. Кроме то го, будучи руководителем кадрового органа войсковой части 25967, Веремеев предоставлял в жилищную комиссию этой воинской части, членом которой он являлся, справки, содержащие недостоверные сведения о составе своей семьи.
В результате этих действий Веремееву, не имевшему права на улучшение жилищных условий, эти условия неоднократно улучшались и в итоге ему наря ду с ранее предоставленными за счет государства двумя квартирами была неза конно предоставлена по договору социального найма еще квартира в Лиховом переулке г. Москвы общей площадью 77,9 кв.м, которую он затем обратил в собственность жены.
Ссылка в жалобе защитника на имевшееся у Веремеева право на допол нительную жилую площадь является несостоятельной, поскольку это право реализуется только при предоставлении жилья лицам, нуждающимся в улучше нии жилищных условий, но не при постановке на жилищный учет.
Не может быть признан убедительным довод адвоката о необходимости обеспечения жильем вместе с Веремеевым его родителей и отца жены, по скольку никто из этих лиц права на получения жилья за счет государства не имел. Родители Веремеева с ним фактически не проживали, не являлись граж данами Российской Федерации и поэтому не могли быть признаны членами его семьи как нанимателя жилого помещения. А отец жены, вопреки содержащему ся в жалобе утверждению, имел постоянное место жительства в г. Новочеркас ске, что усматривается из исследованных в суде документов.
Не подтверждается материалами дела и утверждение защитника о том, что должностным лицам и членам жилищной комиссии было известно о нали чии у Веремеева приватизированного жилья.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание стоимость полу ченной Веремеевым квартиры в Лиховом переулке, следует признать, что соде янное им по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицировано правильно.
То обстоятельство, что Веремеев не участвовал в приватизации указанной квартиры, на юридическую оценку его действий не влияет, поскольку в резуль тате именно его неправомерных действий это жилое помещение было незакон но изъято из собственности Федеральной службы железнодорожных войск РФ и обращено в собственность его жены.
6 Назначенное Веремееву наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона. С учетом положительных данных о лично сти виновного суд счел возможным определить ему минимальный срок лише ния свободы, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ. Для признания это го наказания несправедливо строгим и его снижения в порядке надзора основа ний не имеется.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ жилое помещение по адре су: г. Москва, Лихов переулок, дом № 5, квартира № 38 признано веществен ным доказательством и как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежало возвращению законному владельцу, которым к мо менту рассмотрения уголовного дела являлось Министерство обороны РФ. С учетом данного обстоятельства, влияющего на размер возмещения причиненно го преступлением ущерба, решение суда по гражданскому иску Министерства обороны РФ следует признать верным.
Таким образом, существенных нарушений норм материального и процес суального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ос париваемых судебных решений, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы защитника - адвоката Ти хомировой И.Г. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2009 г. и кассационное определение Московского окружного военного суда от 9 февраля 2010 г. по уголовному делу в отношении Веремеева Анатолия Александровича.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / "=у (7^ ^%*""\ К.С. Жудро