ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-ОП-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу подсудимого Дмитриева А.А.
на постановление судьи Новосибирского областного суда от 19 ноября 2010 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Дмитриева Анатолия Анатольевича, родившегося 21 февраля 1989 года в с. Савкино Баганского района Новосибирской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105,ч.1 ст. 222 УК РФ, и о продлении Дмитриеву А.А. срока содержания под стражей по 19 мая 2011 года Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании обжалуемого постановления судьи и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы Дмитриева А.А., а также выслушав мнение прокурора ТелешевойКурицкой Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Дмитриев А.А. органами предварительного следствия обвиняется в разбойном нападении на Николаенко М.В., совершенном группой лиц по 2 предварительному сговору, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью; в убийстве Николаенко М.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в ношении огнестрельного оружия.
В качестве обвиняемых по данному уголовному делу привлечены также Сараев Е.А., Ишутин А.В., Чебаков О.О., Сараева Л.А., в отношении которых постановление судьи о назначении судебного заседания не обжалуется.
По постановлению судьи Новосибирского областного суда от 19 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Дмитриева А.А. и других обвиняемых назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании судом с участием присяжных заседателей; при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства Дмитриева А.А. об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой продлен по 19 мая 2011 года.
В кассационной жалобе на данное постановление подсудимый Дмитриев А.А., выражая несогласие с принятым судом решением о продлении ему срока содержания под стражей, указывает, что оно было принято в отсутствие в судебном заседании его защитника Сколота О.В., которая в ходе предварительного следствия в течение 9 месяцев осуществляла его защиту по назначению. Утверждает, что участвовавшую в предварительном слушании по делу адвоката Сальникову Т.Г. он увидел впервые в день заседания суда, позицию по делу с ней не обсуждал, не видел никаких документов, подтверждающих ее полномочия по участию в деле, и потому заявил ей отвод. Обращает также внимание на то, что суд, принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, не учел того, что все свидетели по делу уже допрошены, и он не может оказать на них влияние; что имеющаяся у него судимость никак не может свидетельствовать о возможности продолжения им преступной деятельности; что у него имеется постоянное место жительства и отсутствует намерение уклоняться от органов правопорядка. Просит постановление судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в порядке предварительного слушания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого, Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания под стражей Дмитриева А.А. принято судом в пределах предоставленных ему ст. 255 УПК РФ полномочий, является законным и обоснованным.
Принимая решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд исходил из того, что Дмитриев А.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжких, и, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Подобного рода обстоятельства предусматриваются в качестве оснований для применения в качестве меры 3 пресечения нормами ст. 97, 99, 108 УК РФ в качестве оснований для применения меры пресечения, в том числе заключения под стражу, что согласуется с положениями подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими возможность заключения лица под стражу с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
С наличием указанных обстоятельств уголовно-процессуальный закон связывает возможность содержания обвиняемого под стражей, в том числе в период судебного разбирательства. Тот факт, что в ходе предварительного следствия все свидетели по уголовному делу были допрошены, не исключает необходимости ограждения этих участников уголовного судопроизводства от возможного негативного воздействия на них обвиняемых по делу, в том числе Дмитриева А.А., во время судебного разбирательства.
Какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие об отпадении оснований для избрания в отношении Дмитриева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе судебного разбирательства установлены не были. Характер инкриминируемых Дмитриеву А.А. преступлений, а также данные о прежнем его криминальном опыте дали суду основания для применения именно этой, наиболее строгой, меры пресечения. Не приводятся убедительные данные, подтверждающие необходимость отмены этой меры пресечения или изменения ее на более мягкую, и в жалобе подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Дмитриева А.А. под стражей в условиях следственного изолятора, судом также не выявлено.
В материалах дела отсутствуют сведения о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанных с затягиванием рассмотрения уголовного дела судом.
Ссылка Дмитриева А.А. на нарушение при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей его права на защиту является безосновательной. Как следует из представленных материалов, адвокат Сколота О.В. по назначению следователя осуществляла защиту Дмитриева А.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу. По завершении предварительного следствия и после направления уголовного дела в суд ее полномочия как защитника были исчерпаны; новых же решений о поручении адвокату Сколота О.В. осуществлять защиту интересов Дмитриева А.А. в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства по делу органом, в чьем производстве находится уголовное дело, и соответствующим адвокатским образованием принято не было.
4 От приглашения каких-либо адвокатов по своему выбору на основе соглашения Дмитриев А.А. отказался.
С учетом этих обстоятельств суд в соответствии со ст. 50 УПК РФ правильно принял решение о предоставлении Дмитриеву А.А. на время предварительного слушания защитника по назначению.
Как следует из представленных материалов адвокат Сальникова Т.Г., приступая к защите интересов Дмитриева А.А., ознакомилась с материалами уголовного дела, обсудила со своим подзащитным необходимые аспекты защиты, в ходе предварительного слушания занимала адекватную позицию. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем выполнении адвокатом Сальниковой Т.Г. своих процессуальных функций и, соответственно, о нарушении права обвиняемого Дмитриева А.А. на защиту, не установлено.
При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новосибирского областного суда от 19 ноября 2010 года в части решения о продлении срока содержания под стражей Дмитриева Анатолия Анатольевича по 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- ^ ^ ^ . ^ ^ ^ , = = ^ Судьи:
.