ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-Д10-38 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « / ^ д е к а б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу адвоката Радченко С.Г. о пересмотре приговора Индустри ального районного суда г. Перми от 22 августа 2005 года, кассационного опре деления судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 15 ноября 2005 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 12 сентября 2008 года,
установил:
по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 22 августа 2005 года, Маргин Анатолий Владимирович, 5 марта 1966 года рождения, уроже нец г. Перми, не судимый, осужден по ст. 30 ч.З, 105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст.
222 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 руб лей. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем пол ного сложения наказаний Маргину назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 2-х лет лишения свободы в тюрьме. В соответствии со ст.
48 УК РФ постановлено лишить Маргина А.В. специального звания- подпол ковник милиции и государственной награды «За заслуги перед Отечеством вто рой степени». Взыскано с Маргина А.В. в пользу Иванова К.В 17.074 рубля в счет возмещения материального ущерба и 500.000 рублей в возмещение мо рального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 15 ноября 2005 года приговор в отношении Мар гина А.В. изменен. Исключено осуждение Маргина за незаконное приобретение 2 и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Пермского краевого суда от 12 сентября 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Маргина А.В.
изменены. Исключено указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 50.000 рублей, в виде лишения специального звания- подполковник милиции и государственной награды «За заслуги перед Отечеством второй степени»; исключено указание о том, что наличие у Марги на малолетнего ребенка не является основанием для снижения наказания, а также указание о том, что при назначении наказания, суд учитывает данные о личности осужденного: заявления о похищении им зажигалок с прилавка в не трезвом виде, изъятии у него газового пистолета в 1994 году и вымогательстве им 4000 рублей в 2002 году, документы о подделке Маргиным удостоверения, которые свидетельствуют о формальности представленных на него характери стик. Учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у осужденного малолетнего ребенка. Назначенное Маргину А.В. наказание по ст.
30 ч.З, 105 ч.1 УК РФ смягчено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.
222 ч.1 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний оконча тельно Маргину А.В. назначено 14 лет лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Маргин признан ви новным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти Иванову К.В. и за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены 1 марта 2005 года в г. Перми при обстоятельст вах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Радченко С.Г. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Маргина А.В. судебных решений в части гражданского иска, указывая, что суд взыскал с осужденного Маргина денежные суммы в счет возмещения потерпевшему материального и морально го вреда, однако в нарушение требований закона не признал Маргина граждан ским ответчиком.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу адвоката Радченко С.Г. на рассмотре ние Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, суд, удовлетворив гражданский иск по терпевшего Иванова, признанного в ходе предварительного следствия граждан ским истцом, взыскал с осужденного Маргина в пользу Иванова К.В. 500.000 3 рублей в возмещение морального вреда и 17.074 рубля в возмещение матери ального вреда.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ни в ходе предвари тельного следствия, ни в судебном заседании Маргин не был признан граждан ским ответчиком. При этом из материалов дела видно, что в ходе судебного за седания представитель потерпевшего заявлял ходатайство о признании Марги на гражданским ответчиком, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ и о наложении ареста на его имущество.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его лишь в части, указав в определении на необходимость принятия мер по обеспечению возме щения вреда, причиненного преступлением Иванову К.В. на сумму 700.000 рублей и о наложении ареста на имущество, принадлежащее Маргину А.В., в том числе автомобиль «Шевроле-Нива».
Между тем, о привлечении в качестве гражданского ответчика лицо, про изводящее дознание, следователь, судья выносят постановление, а судопределение. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответ чик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судеб ных прениях, Однако как следует из материалов дела, суд не разъяснил Маргину его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не выяснил вопрос об отношении под судимого к предъявленному гражданскому иску, а также лишил его возможно сти выступить в прениях.
Таким образом, суд, без вынесения соответствующего процессуального решения, признал гражданским ответчиком Маргина и в нарушение требований ст. 54, 268 УПК РФ не разъяснил, признанному им гражданскому ответчику, его права, что исключает возможность взыскания с Маргина возмещения при чиненного преступлением вреда.
При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе доводы ад воката Радченко С.Г. о пересмотре состоявшихся в отношении Маргина А.В.
судебных решений в части гражданского иска являются достаточными для рас смотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Радченко С.Г. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 22 августа 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 15 ноября 2005 года и постановления президиу ма Пермского краевого суда от 12 сентября 2008 года в отношении Маргина А.В.
Передать надзорную жалобу адвоката Радченко С.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л ^/ /? ^ —-^^ А.А. Толкаченко