ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-Д11-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 2 У января 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу потерпевшего Сенотрусова А.С. о пересмотре приговора Бакинского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2009 года и постановления президиума Хабаровского краевого суда от 4 октября 2010 года в отношении осужденного Волкова О.Д., а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2009 года ВОЛКОВ Олег Дмитриевич, родившийся 28 февраля 1956 года в п.
Октябрьский Горьковской области, не судим, осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2009 года приговор в отношении Волкова изменен: приговор отменен в части гражданского иска и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Волкова оставлен без изменения.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 4 октября 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Волкова оставлены без изменения.
2 Волков признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Сенотрусова В.А.
Преступление совершено 6 сентября 2008 года в п. Октябрьском Ванинского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе потерпевший Сенотрусов А.С. просит приговор и последующие судебные решения отменить и направить дело на новое расследование; ссылается на то, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением уголовно-процессуальных норм, судебное следствие проведено без участия потерпевших, хотя они настаивали на отложении судебного разбирательства в связи с болезнью; утверждает, что в показаниях осужденного Волкова и свидетеля Кравченко имеются противоречия; указывает на то, что обстоятельства совершенного ДТП установлены неправильно, поскольку Волков сбил его сына, стоявшего на обочине.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Вина Волкова в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Сам осужденный Волков полностью признал свою вину и показал, что завершая маневр обгона грузовика, поздно увидел перед собой человека, ехавшего на мопеде без световых приборов, избежать столкновения ему не удалось. От удара мопед перевернулся и упал на обочину дороги.
Свидетель Кравченко показал, что он сидел в салоне машины спиной к Волкову. В какой-то момент Волков стал обгонять автомобиль и когда перестраивался на свою полосу движения, то он услышал какой-то щелчок.
Волков сказал: «Кажется сбили мотоциклиста». Он не почувствовал, чтобы Волков тормозил в этот момент. Свидетель Кравченко также пояснил, что он не приходил к потерпевшим Сенотрусовым и не говорил им о том, что во время наезда их сын стоял на дороге.
Существенных противоречий в показаниях осужденного Волкова и свидетеля Кравченко, которые бы повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденного Волкова, судом не установлено.
Из показаний свидетеля Панасейко, данных в судебном заседании, усматривается, что он был ответственным дежурным по линии ГИБДД и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Схема ДТП соответствует действительности, мопед двигался по проезжей части, об этом говорит разброс осколков. Потерпевший был не на обочине (т.2 л.д.179).
3 Кроме того, вина Волкова подтверждается показаниями свидетелей Стативко, Раковской, данными протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами.
Утверждение потерпевшего Сенотрусова А.С. о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены неправильно, проверялось судом и было обоснованно отвергнуто.
Судом достоверно установлено, что 6 сентября 2008 года в период времени с 21 часа до 21 часа 55 минут Волков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле УАЗ, принадлежащем ОАО «РЖД», не имея путевого листа, по автодороге, ведущей от трассы Совгавань-Монгохто к п. Октябрьский-2.
На расстоянии 900 м от перекрестка при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, перестраиваясь на свою полосу движения, Волков неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством-мопедом «Сузуки», причинив по неосторожности телесные повреждения водителю мопеда Сенотрусову В.А., повлекшие его смерть.
Действия Волкова квалифицированы правильно.
Наказание Волкову назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих приговора и последующих судебных решений, не установлено.
отмену С материалами уголовного дела потерпевшие и их представитель были ознакомлены 2 декабря 2008 года, от подписи отказались (т.1 л.д.134-137).
Суд принимал все зависящие от него и предусмотренные законом меры по обеспечению участия потерпевших Сенотрусова А.С, Сенотрусовой Н.И.
и их представителя Татарникова А.А. в каждом из судебных заседаний, начиная с 11 февраля 2009 года и до вынесения приговора 26 августа 2009 года.
1 апреля 2009 года потерпевшие Сенотрусовы в полном объеме реализовали свои процессуальные права, в том числе давали показания в судебном заседании.
Из материалов дела видно, что 3 августа 3009 года потерпевший Сенотрусов А.С. обратился в районный суд с заявлением об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, при этом выразил желание лично принимать участие в рассмотрении дела судом. Между тем, согласно сообщению главного врача Ванинской районной больницы Сенотрусов А.С.
находился на лечении в дневном стационаре с 4 августа 2009 года и имел возможность присутствовать в судебном заседании (т.2 л.д.146).
13 августа 2009 года работниками районного суда потерпевшим Сенотрусову А.С. и Сенотрусовой Н.И. были вручены судебные повестки о дате, времени и месте очередного судебного заседания, однако они 4 отказались от подписи в расписках, о чем составлен акт (т.2 л.д. 162-165, 186187, 166) и не явились в судебные заседания без уважительных причин.
Извещенный надлежащим образом представитель потерпевших Татарников А.А. также не явился в судебное заседание.
Суд с учетом мнения других участников процесса принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевших.
Показания потерпевших Сенотрусовых, данные ими в судебном заседании 1 апреля 2009 года, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны участников процесса (т.2 л.д.181).
Свои правом участия в судебных прениях потерпевшие воспользовались, поскольку не явились в судебное заседание.
не На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего Сенотрусова А.С. о пересмотре приговора Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2009 года и постановления президиума Хабаровского краевого суда от 4 октября 2010 года в отношении осужденного Волкова О.Д.
Судья Верховного Суда РФ / 7 / В.Я. Зыкин