ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДелоХ»50-Д10-32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <^/»января 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Корешкова С.А. о пересмотре приговора Со­ ветского районного суда г. Омска от 27 августа 2009 года, кассационного опре­ деления судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 октября 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 26 июля 2010 года,

установил:

по приговору Советского районного суда г. Омска от 27 августа 2009 го­ да, Корешков Сергей Александрович, 19 октября 1986 года рождения, уроженец г. Омска, не судимый, осужден по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ к 6 лишения свободы; по ст. 118 ч.1 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 20 % заработка в до­ ход государства. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступ­ лений путем частичного сложения наказаний окончательно Корешкову назна­ чено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого ре­ жима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 октября 2009 года приговор в отношении Кореш­ кова С.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 26 июля 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Корешкова изменены.

Исключено из осуждения Корешкова указание на причинение потерпевшему Веселову телесных повреждений, опасных для жизни. Назначенное осужден- 2 ному наказание по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ смягчено с 6 лет до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний окончательно осужденному назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы. В остальной части судебные решения в отношении Корешкова С.А. оставлены без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Корешков признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Веселова, повлекшего психическое расстройство, группой лиц по предваритель­ ному сговору, а также за неосторожное причинение потерпевшему Веселову тяжкого вреда здоровью.

Преступление осужденным совершено 4 января 2009 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Корешков просит о пересмотре состо­ явшихся в отношении него судебных решений и направлении дела на новое су­ дебное разбирательство, указывая, что судом его действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку удары палкой потерпевшему он не наносил, свидетели оговорили его. Избивая потерпевшего, он защищался от его непра­ вомерных действий, не доказан предварительный сговор на причинение Весе­ лову тяжких телесных повреждений, не установлено каким конкретно предме­ том, причинены потерпевшему телесные повреждения, а также просит о смяг­ чении ему наказания.

Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по­ лагаю, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.

Виновность Корешкова в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.З п. «а», 118 чЛ УК РФ установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Как видно из материалов дела, сам осужденный Корешков, а также осуж­ денные по настоящему делу Капчилов и Петлев не отрицали, что все вместе они избивали потерпевшего Веселова. При этом из показаний осужденного Петлева усматривается, что именно по предложению Корешкова они пошли из­ бивать лиц без определенного места жительства. В ходе избиения Корешков наносил удары Веселову палкой по голове, отчего у потерпевшего пошла кровь.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свиде­ теля Пилипенко усматривается, что в ходе возникшего конфликта, группа под­ ростков сначала бросали камни, обломки кирпичей и стеклянные бутылки в Ве­ селова и Чижова, а когда Веселов стал убегать, то догнали его и стали избивать ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, а Корешков нано­ сил потерпевшему удары палкой. После этого подростки убежали, а Веселов, 3 находившийся в беспомощном состоянии, остался лежать. Опасаясь, что под­ ростки вернуться, она пришла к месту, где произошло избиение лишь через не­ сколько дней. Веселов лежал на том же месте без движения. По ее просьбе Кузьмин вызвал скорую помощь.

Аналогичные показания дал и свидетель Чижов.

Как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании пока­ заний свидетеля Ивановой, со слов Пилипенко она узнала, что группа подрост­ ков избила Веселова, нанося ему удары ногами. В руках у некоторых парней были палки и бита, которыми они также наносили удары.

Свидетели Богомазов и Сергеенко также подтвердили, что все осужден­ ные договорились избить лиц без определенного места жительства. При этом пришли к месту, где находились лица без определенного места жительства, догнали убегавшего от них потерпевшего Веселова и стали избивать его ногами по голове. В руках у Корешкова в этот момент была палка, которой он нанес удар потерпевшему сначала по спине, а затем по голове.

Не доверять показаниям свидетелей, в которых они уличают Корешкова в нанесении потерпевшему ударов палкой по телу и голове, у суда не было осно­ ваний, поскольку они являются последовательными и согласуются между со­ бой.

Доводы жалобы осужденного Корешкова об отсутствии у него предвари­ тельной договоренности на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоро­ вью, опровергаются как показаниями самих осужденных по данному делу Петлева, Корешкова и Капчилова, так и показаниями свидетелей Богомазова и Сер­ геенко- очевидцев совершенного преступления, из которых усматривается, что они предварительно договорились пойти и «разобраться» с лицами без опреде­ ленного места жительства, а затем осужденные и неустановленное следствием лицо совместно избивали потерпевшего Веселова, нанося ему множественные удары ногами по голове, а Корешков и палкой. При этом как видно из материа­ лов дела и установлено судом в приговоре действия всех осужденных были со­ гласованы и направлены на причинение потерпевшему телесных повреждения.

Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Ве­ селову была причинена тупая травма головы, сопровождающаяся ушибом го­ ловного мозга средней степени тяжести, развитием субарахноидального крово­ излияния, ушибами мягких тканей и наносившимися ранами, что повлекло на­ ступление средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности рас­ стройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Данные телесные повреждения повлекли возникновение психического расстройства в виде органического рас­ стройства личности травматического генеза с выраженными изменениями пси­ хики, что причинило тяжкий вред здоровью Веселова.

4 Не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы у суда не было оснований.

С доводами жалобы осужденного о том, что действовал он в отношении Веселова, защищаясь от неправомерного поведения самого потерпевшего, уг­ рожавшего ножом, согласиться нельзя, поскольку из показаний свидетелей ус­ матривается, что нож в руках у Веселова был при первоначальном конфликте, возникшем по поводу сломанного магнитофона. После этого все ушли во двор, где Корешков предложил «разобраться» с лицами без определенного места жи­ тельства. Все, согласившись, вновь вернулись к трубам теплотрассы. При этом данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления Ве­ селов угрожал жизни и здоровью Корешкова, не имеется.

В судебном заседании также исследовались доводы Корешкова о том, что он не наносил ударов палкой потерпевшему и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности Корешкова в совершении преступлений.

Действия Корешкова, с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно.

При решении вопроса о назначении Корешкову наказания, суд исходил из требований закона, учел характер и степень общественной опасности совер­ шенных преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства де­ ла.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Кореш­ кова С.А. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Корешкова С.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 27 августа 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 октября 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 26 июля 2010 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ <у/ *™ ^-^^> / А А " Тол качен ко