ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Д10-32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а *яу»января 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Петлева М.М. о пересмотре приговора Совет ского районного суда г. Омска от 27 августа 2009 года, кассационного опреде ления судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 октября 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 26 июля 2010 года,
установил:
по приговору Советского районного суда г. Омска от 27 августа 2009 го да, Петлев Максим Максимович, 22 мая 1994 года рождения, уроженец г.
Омска, не судимый, осужден по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобо ды в воспитательной колонии.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 октября 2009 года приговор в отношении Петле ва М.М. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 26 июля 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Петлева изменены.
Исключено из осуждения Петлева указание на причинение потерпевшему Веселову телесных повреждений, опасных для жизни. В остальной части судеб ные решения оставлены без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Петлев признан ви новным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Весе- 2 лова, повлекшего психическое расстройство, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление осужденным совершено 4 января 2009 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Петлев просит о пересмотре состояв шихся в отношении него судебных решений и направлении дела на новое су дебное разбирательство, указывая, что судом его действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку не установлено какие конкретно действия в от ношении потерпевшего совершены именно им, чьи именно действия повлекли наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также не доказан предва рительный сговор на причинение Веселову тяжких телесных повреждений.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.
Виновность Петлева в совершении преступления, предусмотренного ст.
111 ч.З п. «а» УК РФ установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказа тельств, подробно приведенных в приговоре.
Как видно из материалов дела, осужденный Петлев, а также осужденные по настоящему делу Корешков и Капчилов не отрицали, что все вместе они из бивали потерпевшего Веселова.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свиде теля Пилипенко усматривается, что в ходе возникшего конфликта, группа под ростков сначала бросали камни, обломки кирпичей и стеклянные бутылки в Ве селова и Чижова, а когда Веселов стал убегать, то догнали его и стали избивать ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, а также наносили удары палкой.
Аналогичные показания дал и свидетель Чижов.
Как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании пока заний свидетеля Ивановой, со слов Пилипенко она узнала, что группа подрост ков избила Веселова, нанося ему удары ногами. В руках у некоторых парней были палки и бита, которыми они также наносили удары.
Свидетели Богомазов и Сергеенко также подтвердили, что все осужден ные договорились избить лиц без определенного места жительства. При этом пришли к месту, где находились лица без определенного места жительства, догнали убегавшего от них потерпевшего Веселова и стали избивать его ногами по голове. В руках у Корешкова в этот момент была палка.
3 Таким образом, доводы жалобы осужденного Петлева об отсутствии у не го предварительной договоренности на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опровергаются как показаниями самих осужденных по данно му делу Петлева, Корешкова и Капчилова, так и показаниями свидетелей Богомазова и Сергеенко- очевидцев совершенного преступления, из которых усмат ривается, что они предварительно договорились пойти и «разобраться» с лица ми без определенного места жительства, а затем осужденные и неустановлен ное следствием лицо совместно избивали потерпевшего Веселова, нанося ему множественные удары ногами по голове, а Корешков и палкой. При этом как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре действия всех осу жденных были согласованы и направлены на причинение потерпевшему телес ных повреждения.
Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Веселову была причинена тупая травма головы, сопровождающаяся ушибом го ловного мозга средней степени тяжести, развитием субарахноидального крово излияния, ушибами мягких тканей и наносившимися ранами, что повлекло на ступление средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности рас стройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Данные телесные повреждения повлекли возникновение психического расстройства в виде органического рас стройства личности травматического генеза с выраженными изменениями пси хики, что причинило тяжкий вред здоровью Веселова.
Необоснованными являются и доводы осужденного о том, что судом не установлено от чьих конкретно действий наступили тяжкие последствия, по скольку как правильно установлено судом все осужденные, предварительно до говорившись, избивали потерпевшего, в том числе и по голове, действовали со гласованно и, соответственно причинили ему телесные повреждения. При этом как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, причиненные Веселову телесные повреждения, состоят в причинной связи с наступившими по следствиями, а именно: с возникновением психического расстройства.
В судебном заседании также исследовались доводы Петлева о том, что от его действий не могли наступить тяжкие последствия, и обоснованно отвергну ты судом по мотивам, изложенным в приговоре.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности Петлева в совершении преступления, преду смотренного ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ.
Наказание Петлеву назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Петлева М.М. не имеется.
4 Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Петлева М.М.
о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 27 августа 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ом ского областного суда от 8 октября 2009 года и постановления президиума Ом ского областного суда от 26 июля 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у^У^_^__*__/)> А.А. Толкаченко