ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-010-16 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 января 2011 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коронца А.Н., судей Жудро К.С., Шалякина А.С., при секретаре Корнеевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса ционным жалобам осужденного Мякишева М.Н., потерпевших Матанцевой О.В., Шереметьева В.А. и Андроновой В.В. на приговор СевероКавказского окружного военного суда от 3 ноября 2010 г., согласно ко торому военнослужащий войсковой части 09332 рядовой Мякишев Михаил Николаевич, родившийся 2 июля 1990 г. в г. Белой Холунице Кировской области, несудимый, призванный на военную службу в октябре 2008 го да, осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмот ренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
2 Гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с осужденного в поль зу потерпевших Шереметьева В.А., Андроновой В.В. и Матанцевой О.В.
по 200 000 рублей.
Кроме того, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Матанцевой о возмещении имущественного ущерба и постановлено взыскать с Мякишева в ее пользу 33 209 рублей, затраченных на погре бение дочери.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н., выступление защитника - адвоката Астапова К.Г., под державшего кассационную жалобу осужденного, и мнение старшего во енного прокурора управления Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего необходимым приговор отменить и направить де ло на новое судебное рассмотрение, Военная коллегия
установила:
Мякишев признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшей, совершенном при следующих обстоятельствах.
В период выполнения Мякишевым обязанностей повара столовой № 3 войсковой части 09332 между ним и старшим поваром Шереметье вой Л.В. сложились неприязненные отношения, вызванные неоднократ ными замечаниями Шереметьевой в связи с недобросовестным отноше нием осужденного к выполнению своих обязанностей.
Около 4 часов 17 сентября 2009 г. Мякишев с целью уточнить вре мя приготовления завтрака вошел в гардеробную комнату, где спала Шереметьева, которая, проснувшись, нанесла осужденному пощечину за то, что он без разрешения вошел в помещение.
После этого Мякишев принесенным с собой кухонным ножом для разделки мяса с целью лишения Шереметьевой жизни нанес ей не сколько ударов в голову, а затем, преодолевая сопротивление потерпев шей, множество ударов в шею, грудь и другие части тела.
Пресекая попытку Шереметьевой выползти из гардеробной Мяки шев выронил нож, после чего нанес множество ударов кулаками по лицу и другим частям тела.
Желая довести до конца свой умысел на лишение жизни потерпев шей, Мякишев взял с места хранения ножей в гардеробной нож-топорик для разделки сырой рыбы и нанес им Шереметьевой множество ударов по голове и различным частям тела, а затем перерезал шею от угла ниж ней челюсти до сосцевидного отростка правой височной кости.
3 В результате нанесения Шереметьевой множества ударов ножом и ножом-топориком и пересечения горла она скончалась на месте престу пления.
В кассационной жалобе Мякишев указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с явной несправедливостью вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.
В совместной кассационной жалобе потерпевших Шереметьева, Ма танцевой и Андроновой выражено мнение о неправильной квалифика ции действий Мякишева, о несправедливости приговора вследствие его мягкости, о неправильном решении по гражданским искам со ссылкой на следующие обстоятельства:
- суд, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не дал правильной оценки тому, что вооруженный осужденный, превосходящий потерпевшую по физическому развитию, нанес свыше 100 ударов кухонным ножом и ножом-топориком, перерезал горло и ос тавил без помощи, что свидетельствует об особой жестокости и умысле на причинение особых страданий и мучений;
- необоснованно учтена явка с повинной, которой фактически не бы ло, так как протокол был оформлен после изобличения Мякишева в со вершении убийства, к тому же он в дальнейшем отказался от позиции, изложенной в протоколе;
- не учтено, что Мякишев до призыва на военную службу злоупот реблял спиртными напитками и перед совершением убийства также употребил напиток, содержащий алкоголь;
- указанные в приговоре суммы возмещения морального вреда не от ражают нравственные страдания дочери, матери и мужа погибшей, а ра зумность и справедливость истолкована в пользу осужденного, а не по терпевших;
- частичное удовлетворение иска о возмещении затрат на погребение также произведено в пользу осужденного, так как лишило потерпевших возможности помянуть погибшую в соответствии с народными обы чаями на 9 и 40 день.
От государственного обвинителя подполковника юстиции Гончаренко А.В. поступили возражения на кассационную жалобу осужденно го, в которых он просит оставить приговор без изменения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах осужденного и потерпевших доводы, Военная коллегия нахо дит, что выводы суда о виновности Мякишева в совершении убийства 4 Шереметьевой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уста новленным судом, и основаны на совокупности исследованных в судеб ном заседании доказательств.
Виновность Мякишева подтверждается изложенными в приговоре показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших Шере метьева, Андроновой, Матанцевой, свидетелей Шевченко, Голушко, Жигилиевой, Ануфриевой, Миронова, Демченко и других, данными протоколов явки с повинной, осмотра места происшествия, научнообоснованными выводами судебно-медицинских экспертов, экспертовкриминалистов, биологов, комиссии экспертов психиатров и психоло гов, вещественными и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые не вызывают сомнений в своей допусти мости и объективности.
Наказание Мякишеву назначено с учетом характера и степени обще ственной опасности совершенного преступления, способа нанесения не совместимых с жизнью телесных повреждений, последствий преступле ния, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуж денного.
Оценивая действия Мякишева, направленные на лишение жизни Шереметьевой и совершенные сразу же после очередного конфликта, связанные с нанесением множества ударов сопротивлявшейся Шере метьевой, суд первой инстанции, учитывая мотив, цель, способ, скоро течность совершенных им действий (10-15 минут), эмоциональную не устойчивость личности, возраст осужденного, установленные исследо ванными в судебном заседании показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертов, комиссии экспертов психиатров и психологов, пришел к выводу об отсутствии у Мякишева умысла на убийство потерпевшей с особой жестокостью.
Причинение Шереметьевой множества телесных повреждений в ука занный промежуток времени суд расценил как стремление осужденного быстрее достичь конечного результата - лишения жизни Шереметьевой, а не причинить ей особые страдания и мучения.
Поскольку выводы суда в этой части основаны на материалах дела, то переквалификацию действий Мякишева следует признать обоснован ной.
Не вызывает сомнений и признание судом смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку она также вытекает из ма териалов дела, вопреки доводу потерпевших, заявлена до получения ор ганами следствия доказательств о причастности осужденного к убийст- 5 ву, сведений об обстоятельствах его совершения и оформлена в соответ ствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Частичное изменение в дальнейшем позиции, изложенной в прото коле явки с повинной, не влияет на законность и обоснованность вывода суда, а свидетельствует лишь о построении осужденным линии защиты в процессе судопроизводства по делу, то есть об осуществлении предос тавленного законом права.
Нельзя согласиться с доводами потерпевших о том, что суд не при нял во внимание данные об употреблении Мякишевым спиртных напит ков до призыва на военную службу и об употреблении им спиртосодер жащего напитка перед совершением убийства, поскольку эти обстоя тельства относятся к данным о личности осужденного, которые иссле дованы в судебном заседании и учтены при назначении наказания, как и необратимые последствия содеянного для потерпевших, что видно из приговора.
Таким образом, с учетом правильной юридической оценки судом действий Мякишева и обоснованного признания смягчающим ответст венность обстоятельством явки с повинной назначенное ему наказание, вопреки мнению потерпевших, нельзя признать явно несправедливым вследствие мягкости.
Не подлежит удовлетворению и довод осужденного о назначении ему излишне строгого наказания, поскольку оно с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, способа лишения жизни потерпевшей определено с учетом требований ст. 62 УК РФ при явке осужденного с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоя тельств.
Не вызывает сомнений и решение суда по гражданским искам по терпевших. Как видно из исследованных в судебном заседании доказа тельств, присуждение взысканий в возмещение морального вреда про изведено с учетом перенесенных потерпевшими нравственных страда ний, вызванных смертью близкого человека, а также принципа разумно сти и справедливости. Что касается довода потерпевших о незаконности отказа в удовлетворении требования о погашении затрат на поминаль ные обеды на 9 и 40 дни, то возмещение таких расходов законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 6
определила:
приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 ноября 2010 г. в отношении Мякишева Михаила Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевших Шереметьева В.А., Андроновой В В . и Матанцевой О.В. - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями Копия верна Судья Верховного Суда Российский Федерации 1.Н. Коронец Секретарь ) Л.Н. Корнеева