ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №207-010-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 января 2011г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шалякина А.С, судей Жудро К.С. и Коронца А.Н., при секретаре Абсалямове А.А., с участием старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И. , осужденного Заики СМ., его защит ника - адвоката Пержанова П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголов ное дело по кассационным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Голобокова Н.Г. на приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда от 1 ноября 2010 г., согласно которому бывший старший инспектор - ревизор 327 контрольно - ревизи онного отдела Сибирского военного округа майор запаса Заика Сергей Михайлович, родив шийся 14 мая 1974 г. в г. Белебей Республики Баш кирия, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на 10 лет с отбыванием нака зания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 руб лей.
За гражданским истцом - войсковой частью 35451 судом признано право на удов летворение в порядке гражданского судопроизводства предъявленного к Заике СМ.
гражданского иска в размере 1523544 рублей 81 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С, объяснения осужденного Заики СМ., адвоката Пержанова П.С в обоснование доводов кассационных жалоб, выступление старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
2 Заика признан виновным в получении взятки в крупном размере.
Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих обстоя тельствах.
Заика, занимавший в период с 2002 г. по 2009 г. должность старшего инспектораревизора 327 контрольно-ревизионного отдела Сибирского военного округа, был наде лён административно-хозяйственными полномочиями по контролю над движением ма териальных ценностей и порядком их хранения в воинских частях округа при проведе нии ревизий.
Согласно плану контрольно-ревизионной работы по службам тыла в войсках СибВО на 2007 г. и на основании приказа начальника тыла - заместителя командующего войсками указанного округа по тылу Заике было предписано провести в период с 1 по 30 апреля 2007 г. ревизию службы горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ) войсковой части 21818, дислоцированной на станции Степь Оловяннинского района Читинской области (в настоящее время - Забайкальский край).
В марте 2007 г. Заика, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения потребовал от начальника службы ГСМ войсковой части 35451 Вакарева дать ему взятку в размере 600 000 рублей, обещая ему и начальнику службы ГСМ вой сковой части 21818 Паневину не отражать в актах предстоящих ревизий служб ГСМ указанных воинских частей фактическое положение дел обеих служб, а также скрыть возможные существенные нарушения, недочёты, злоупотребления в деятельности должностных лиц перечисленных воинских частей.
С указанными требованиями Заики Вакарев и Паневин согласились и в один из последних дней апреля 2007 г. вблизи контрольно-пропускного пункта войсковой части 35451 Заика получил от Вакарева взятку в виде денег в размере 600 000 рублей.
Впоследствии Заика, выполняя данное им обещание, в акте ревизии службы ГСМ войсковой части 35451 от 27 июня 2008 г. умышленно не отразил фактическое положе ние дел указанной службы.
В кассационной жалобе осужденный и его защитник-адвокат Голобоков Н.Г. ста вят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.
По их мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактиче ским обстоятельствам уголовного дела. При этом Голобоков Н.Г. каких-либо конкрет ных доводов в жалобе не приводит.
В свою очередь Заика, отрицая совершение инкриминируемого ему деяния, указы вает, что свидетели обвинения Вакарев и Паневин оговорили его, поскольку, по его мнению, желают избежать уголовной ответственности за недостачу топлива в возглав лявшихся ими ранее службах ГСМ.
Осужденный полагает, что иных доказательств его виновности, кроме показаний указанных свидетелей, материалы дела не содержат. Момент получения взятки какимлибо образом не зафиксирован.
По мнению Заики, Вакарев не мог передать ему взятку 25 апреля 2007 г., так как в этот день последний находился в командировке вне пределов г. Читы. При этом суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании от операторов мобильной связи сведений о месте нахождения самого осужденного 25 апреля 2007 г., который также в г. Чите не находился.
Заика утверждает, что судом оставлены без внимания и оценки показания свидете ля Цяпы о невозможности его прибытия в марте 2007 г. в войсковую часть 21818 по 3 причине постоянной занятости в этот период работой с членами инспекции Министер ства обороны Российской Федерации. Кроме того, он считает, что суд нарушил прин ципы равноправия сторон и состязательности, поскольку отказал в допросе свидетелей защиты Алмазова, Абашева и Цяпы.
Ссылаясь на показания свидетелей обвинения Яковицкого и Вакарева о том, кто передал ему деньги, осужденный утверждает об их противоречивости, оставленной су дом без внимания.
Поскольку иные проверки деятельности служб ГСМ войсковых частей 21818 и 35451, в том числе их годовых отчётов, не выявили фиктивную хозяйственную опера цию, то, по мнению Заики, данная операция является законной.
В возражениях государственного обвинителя Дабижи В.А. указывается на необос нованность доводов кассационных жалоб и отсутствие оснований для отмены и изме нения приговора. По его мнению, суд первой инстанции в полном объёме и в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законом исследовал и оценил все пред ставленные сторонами доказательства, что отражено в приговоре.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Вывод о виновности Заики в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, кото рые полно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.
Как видно из материалов дела, показания свидетелей Вакарева и Паневина, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах полу чения Заикой взятки являются последовательными, не противоречат показаниям иных свидетелей обвинения, а также другим доказательствам, в том числе и вещественным, исследованным в судебном заседании. Все эти доказательства согласуются между со бой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Вопреки утверждению Заики о сознательном характере оговора со стороны Вака рева и Паневина, поводов для этого в судебном заседании установлено не было, что подтверждено самим осужденным при допросе указанных свидетелей (т. 9, л.д. 110, 148). Кроме того, на вопрос государственного обвинителя о причинах согласия Заики с отсутствием оснований для его оговора свидетелями, осужденный ответить не смог (т.
9, л.д. 294).
В судебном заседании Вакарев пояснил, что передал деньги Заике в последних числах апреля 2007 г. (т. 9, л.д. 162). При этом он не утверждал, что это произошло именно 25 апреля 2007 г., поэтому суд обоснованно с приведением в приговоре убеди тельных мотивов, в том числе касающихся вопроса нахождения Вакарева до 26 апреля в командировке, отверг версию стороны защиты о невозможности получения осужден ным взятки в указанный день.
Что касается отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты, заявлен ного в ходе судебных прений, об истребовании у оператора мобильной связи «МТС» сведений о детализации переговоров и месте нахождения абонентов, то он является обоснованным, поскольку эти сведения имеются в материалах дела и исследованы в судебном заседании (т. 4, л.д. 95-101; т. 5, л.д. 89-103; т. 9 л.д. 230-231). К тому же в ма териалах дела имеется сообщение указанного оператора связи о том, что сведения о ре- 4 гистрации телефонных соединений абонентского номера на конкретной базовой стан ции с 1 января 2007 г. по 1 апреля 2008 г. не содержатся (т. 4, л.д. 150).
Мнение о противоречивости показаний Яковицкого и Вакарева, касающихся во проса о том, кто передал Заике деньги, необоснованно, поскольку в судебном заседании Яковицкий пояснил, что деньги осужденный получил от Вакарева (т. 9, л.д. 183), что полностью согласуется с показаниями последнего.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, касающихся соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности, судом, вопреки утверждению осу жденного, не допущено. Ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей Цяпы, Абашева и Алмазова, прибывших в суд 20 октября 2010 г., судом удовлетворено (т. 9, л.д. 256). Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что указанные свидетели являлись в суд 15 октября 2010 г. (т. 9, л.д. 232). Кроме того, это судебное заседание было отложено до 20 октября с согласия Заики и его защитника (т. 9, л.д.
253).
Как видно из приговора, наказание осужденному Заике назначено с учётом обще ственной опасности содеянного и данных о его личности. При этом судом приняты во внимание положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его роди телей, наличие на иждивении двух детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Вместе с тем приговор в части решения, принятого по гражданскому иску, подле жит отмене по следующим основаниям.
Войсковой частью 35451 к Заике был предъявлен гражданский иск, в счет возме щения убытков, причиненных в результате незаконных операций с ГСМ.
Суд, указав в приговоре о признании за войсковой частью 35451 право на удовле творение этого иска на сумму 1523544 рубля 81 копейку, тем самым фактически удов летворил иск.
Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 44 и 309 УПК РФ, гражданский иск в уголовном процессе может быть заявлен и удовлетворен в целях возмещения убытков, непосред ственно причиненных преступлением.
Заика по приговору не признан виновным в каких-либо преступных действиях в отношении имущества войсковой части 35451.
Следовательно, в рамках данного уголовного дела предъявленный к нему граж данский иск не подлежал рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Приговор Восточно - Сибирского окружного военного суда от 1 ноября 2010 г. в отношении Заики Сергея Михайловича в части гражданского иска отменить.
Гражданский иск войсковой части 35451 оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осу жденного Заики СМ. и его защитника - адвоката Голобокова Н.Г. - без удовлетворе ния.
Подлинное за надлежащими подписяйи-^ Судья Верховного Суда .
^ ^ ^ ^ Российской Федерации (^Ю^/^е^^—"^Г АС. Шалякин Секретарь А.А. Абсалямов