ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-ОН-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу защитника обвиняемой Тимошенко Н.Н. - адвоката Зубачева М.Н.
на постановление судьи Новосибирского областного суда от 7 декабря 2010 года, по которому Тимошенко Нине Николаевне, родившейся 13 ноября 1960 года в г. Новосибирске, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 27 суток, а всего до 14 месяцев 27 суток, то есть по 7 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании обжалуемого постановления судьи и кассационной жалобы, выступления в интересах Тимошенко Н.Н. адвокатов Костырко В.В. и Дубовой Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей необходимым отклонить кассационную жалобу и оставить постановление судьи без изменения, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Тимошенко Н.Н. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), совершенном с использованием своего служебного положения, а также в 2 совершении в составе организованной группы мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.
8 декабря 2009 года Тимошенко Н.Н. была задержана в порядке ст.
91, 92 УПК РФ, а 10 декабря 2009 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой впоследствии неоднократно продлевался.
1 ноября 2010 года Тимошенко Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 15 ноября 2010 года заместителем начальника Следственного комитета при МВД России до 18 месяцев, то есть по 7 марта 2011 года.
7 декабря 2010 года судья Новосибирского областного суда, рассмотрев ходатайство старшего следователя следственной части при ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу о продлении срока содержания Тимошенко Н.Н. под стражей, согласованное с начальником Следственного комитета при МВД России и поддержанное в судебном заседании прокурором, вынес постановление о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 14 месяцев 27 суток, т.е. по 7 марта 2011 года включительно.
8 кассационной жалобе на данное постановление адвокат Зубачев М.Н. утверждает о его незаконности и необоснованности, ссылается на то, что Тимошенко Н.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении дочь, постоянно зарегистрирована в г. Новосибирске, до задержания работала в известном следствию месте и проживала по месту своей регистрации, являлась по всем вызовам следователя. Отмечает, что по уголовному делу уже допрошено большинство свидетелей, проведены обыски в жилище Тимошенко Н.Н. и по месту ее работы, в связи с чем она не может воспрепятствовать производству по делу. Одна же тяжесть обвинения не может служить основанием для применения в отношении обвиняемой заключения под стражу. Обращает внимание на то, что содержание под стражей Тимошенко Н.Н. с учетом ее возраста и наличия у нее заболеваний сопряжено для нее с избыточными тяготами. Утверждает, что ходатайство органов следствия перед судом о продлении срока содержания обвиняемой под стражей в определенной мере обусловлено неоправданным затягиванием расследования по делу. Считает, что инкриминируемые Тимошенко Н.Н.
преступления связаны с предпринимательской деятельностью, а потому в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу к ней не должна применяться. Ссылается на то, что привлеченный в качестве обвиняемого директор охранных предприятий, в которых Тимошенко Н.Н. работала главным бухгалтером, был освобожден из-под стражи. Полагает, что к Тимошенко Н.Н. могла бы быть применена мера пресечения в виде залога.
3 Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
Согласно ст. 108, 109, ПО УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при наличии данных, что это лицо может скрыться от следствия или суда, будет угрожать свидетелю или иным участникам судопроизводства, уничтожать доказательства или иным путем препятствовать производству по делу, совершать преступления, а также при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; избранная мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
При этом в постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражу, а также в принимаемом по этому ходатайству постановлении судьи должны излагаться мотивы и основания, в силу которых необходимо применение именно этой меры пресечения и невозможно избрание иной меры.
Принимая решение о продлении срока содержания Тимошенко Н.Н.
под стражей по 7 марта 2011 года, судья сослался на то, что она обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также на сложность и большой объем уголовного дела, необходимость проведения по нему ряда процессуальных действий, включая назначение и проведение экспертиз, розыск и допрос обвиняемых и свидетелей.
Однако сами по себе эти обстоятельства не могут служить основанием для продления срока содержания Тимошенко Н.Н. под стражей и для отказа в избрании ей иной меры пресечения, в частности залога, о чем защитниками обвиняемой заявлялись ходатайства в заседаниях судов как первой, так и кассационной инстанции.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется обвиняемый, учитывается при избрании меры пресечения и определении ее вида, однако она лишь не может обусловливать содержание лица под стражей в течение длительного времени - в данном случае уже превышающего 12 месяцев.
Между тем ни в постановлении следователя, ни в постановлении судьи какие-либо конкретные доказательства того, что Тимошенко Н.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не приведены. Из представленных же материалов следует, что за прошедший период с момента возбуждения уголовного дела большинство свидетелей по нему допрошены, в результате обысков и выемок, в том 4 числе по месту жительства и работы Тимошенко Н.Н., изъяты и осмотрены необходимые документы, выполнены другие следственные действия. С учетом нынешнего этапа производства по делу и характера предъявленного Тимошенко Н.Н. обвинения, доказанность которого в значительной степени строится на документальной основе, наличие у обвиняемой реальной возможности повлиять на ход судопроизводства вызывает сомнения.
Также ничем не подтвержденными являются утверждения суда о том, что Тимошенко Н.Н. может скрыться от следствия и суда, поскольку каких-либо данных о том, что она предпринимала такого рода попытки на первоначальных этапах производства по делу до ее задержания не представлено, до заключения под стражу она имела постоянную работу, в собственности у нее с дочерью имеется квартира в г. Новосибирске, где она постоянно проживала, и дачный участок с домом в Новосибирской области, сведений о наличии у нее сбережений или недвижимости в других регионах Российской Федерации или за границей не имеется.
Таким образом, Судебная коллегия не находит достаточных фактических оснований для дальнейшего применения в отношении Тимошенко Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1-4 ч. 1 данной статьи. Предпринимательской же, как подчеркивается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 15 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", является в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как видно из постановления судьи от 7 декабря 2010 года и из постановления следователя от 1 ноября 2010 года о привлечении Тимошенко Н.Н. в качестве обвиняемой (л.д. 66-75), она обвиняется в том, что, работая бухгалтером охранных предприятий, участвовала в хищении денежных средств путем заключения фиктивных договоров об охране объектов недвижимости, договоров на оказание филиалу ФГУП «ФТЦентр» по СФО юридических и иных услуг. По своей природе деятельность, осуществляемая указанными предприятиями, равно как и работа в них Тимошенко Н.Н. являются предпринимательской деятельностью.
5 Соответственно, инкриминируемое Тимошенко Н.Н. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является связанным с предпринимательской деятельностью, а потому обвинение в его совершении не может служить основанием для применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.
С предпринимательской деятельностью связано и инкриминируемое Тимошенко Н.Н. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 210 УК РФ, поскольку преступное сообщество, в деятельности которого, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, она участвовала, было создано именно для совершения преступлений предусмотренных ст.
159 УК РФ.
С учетом этого Судебная коллегия полагает, что хотя преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 210 УК РФ не содержится в перечне ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, обвинение Тимошенко Н.Н. в совершении этого преступления не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее изменению избранной в отношении нее меры пресечения на залог.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит возможным согласиться с постановлением судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Тимошенко Н.Н., полагая подлежащим удовлетворению ходатайство обвиняемой и ее защитников об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог.
Определяя размер залога, Судебная коллегия учитывает имущественное положение обвиняемой, корыстный мотив инкриминируемых ей преступлений, размер причиненного ущерба, а также позицию защиты по этому вопросу.
Согласно чч. 5 и 8 ст. 106 УПК РФ деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет органа, в производстве которого находится уголовное дело, и если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новосибирского областного суда от 7 декабря 2010 года в отношении Тимошенко Нины Николаевны отменить.
Избрать в отношении Тимошенко Нины Николаевны меру пресечения в виде залога в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, подлежащих внесению на депозитный счет Главного управления МВД России по Сибирскому федеральному округу До внесения суммы залога меру пресечения в отношении Тимошенко Нины Николаевны оставить заключение под стражу.
Председательствующий- ^ ^ ^ ^ _ ^ ^ ^ ^ , ^ ^ > ^