ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11-Д11-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «19» января 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорные жалобы осужденного Гайфуллина В.Р. о пересмотре приговора Приволжского районного суда г.Казани от 14 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2009 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2009 года Гайфуллин Вадим Ренадович, 16 декабря 1967 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2009 года приговор оставлен без изменения.
Гайфуллин В.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Гайфуллина Р.К., повлекшем по неосторожности смерть последнего.
Преступление им совершено 10 ноября 2008 года в г.Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорных жалобах Гайфуллин В.Р., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу допущены нарушения требований уголовнопроцессуального закона; в ходе предварительного следствия он оговорил себя в связи с применением к нему сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия; в ходе следствия ему не оказывалось надлежащей юридической помощи; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он лишь защищался от противоправного поведения самого потерпевшего;
показания свидетелей содержат недостоверные данные об обстоятельствах совершения им преступления;
доказательств, свидетельствующих о нанесении им ударов по телу потерпевшего, по делу не добыто; в акте судебно-медицинской экспертизы отсутствуют сведения о том, что причиной получения тупой травмы грудной клетки потерпевшего является ударное воздействие и нанесение ударов;
обвинительное заключение было получено им в неполном объеме, так как отсутствовало 2 листа, на которых перечислялись доказательства его вины; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств; протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона; кассационное определение не содержит ответов на доводы жалоб. Также указывает, что суд необоснованно переквалифицировал его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, тогда как его действия подлежали квалификации по ст. 118 чЛ, 109 ч.1 УК РФ.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорные жалобы осужденного Гайфуллина В.Р. на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Татарстан по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного судебного заседания, проведенного 3 марта 2009 года, Гайфуллин В.Р. заявлял, что предварительное слушание по делу провести невозможно, так как ему было вручено обвинительное заключение не в полном объеме (т.2 л.д. 168).
Данные доводы Гайфуллина В.Р. были признаны судом неубедительными и по итогам проведения предварительного слушания было назначено судебное заседание на 11 марта 2009 года, в ходе которого Гайфуллин В.Р. вновь заявил, что им было получено обвинительное заключение не в полном объеме, поскольку отсутствовали 2 листа (т.2 л.д.199).
При выяснении данного вопроса судом было предложено Гайфуллину В.Р. вручить недостающие листы обвинительного заключения, однако Гайфуллин отказался (т.2 л.д.199 об.).
3 Таким образом, судом было признано, что обвинительное заключение Гайфуллину было вручено не в полном объеме, однако надлежащих мер для исправления данной ошибки и вручения Гайфуллину обвинительного заключения в полном объеме судом принято не было.
Кроме того, решая вопрос о наказании Гайфуллина, суд в приговоре учел наступившие последствия.
Между тем, согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
По приговору суда Гайфуллин признан виновным и осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего.
При таких обстоятельствах ссылка суда в приговоре при назначении Гайфуллину наказания на наступившие последствия является необоснованной и противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Верховного Суда Республики Татарстан.
Иные доводы, изложенные в жалобах осужденного Гайфуллина В.Р., также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобам Гайфуллина В.Р. о пересмотре приговора Приволжского районного суда г.Казани от 14 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2009 года в отношении Гайфуллина Вадима Ренадовича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
4 Передать надзорные жалобы осужденного Гайфуллина рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации =е - В.Р.
на З.Ф.Галиуллин