ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№6-В10-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 я н в а р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу ООО «Стройкомплект» по материалам истребованного дела по иску Каримова А.Ф. к ООО «Стройкомплект» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Каримов А.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройкомплект», занимал должность заместителя директора по общим вопросам и приказом от 11 января 2010г. был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 12 января 2010г. Полагал, что уволен был незаконно, так как прогула 3 ноября 2009г. не допускал, а в связи с ухудшением здоровья обратился к директору организации с заявлением о предоставлении ему отпуска без содержания на 1 день и в этот же день обращался за медицинской помощью в МУЗ «Городская клиническая больница №4». Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 марта 2010г. в удовлетворении иска Каримову А.Ф. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2010г. решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым постановлено: исковые требования Каримова А.Ф. удовлетворить, восстановить Каримова А.Ф. на работе в ООО «Стройкомплект» в должности заместителя директора по общим вопросам с 12 января 2010г., взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу 2 Каримова А.Ф. в счёт оплаты за время вынужденного прогула с 13 января 2010г. по 21 июля 2010 г. включительно 88 411 руб. 14 коп., в счёт компенсации морального вреда - 10 000 руб.
В надзорной жалобе ООО «Стройкомплект» ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2010г.
в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об удовлетворении исковых требований Каримова А.Ф. судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда с изучением всех необходимых доказательств и обстоятельств по делу пришла к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 3 ноября 2009г. было вызвано его болезнью и Каримов А.Ф. предпринял меры для того, чтобы оформить своё отсутствие в установленном законом порядке, путём передачи соответствующего заявления лицу, уполномоченному на решение кадровых вопросов.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда пришла к выводу о том, что вышеуказанный принцип оценки доказательств судом не выполнен, тогда как представленные истцом доказательства в своей совокупности позволяют считать, что правовых оснований для его увольнения за прогул 3 ноября 2009г. у работодателя не имелось.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом кассационной инстанции доказательств и не могут повлиять на отмену 3 или изменение обжалуемого судебного постановления, так как право оценки доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ООО «Стройкомплект» в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации {^/{Ша^•&*™*&*****у 6 ^%/^ г М.В. Задворнов