ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 Д 11-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 1 7 » я н в а р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзор ную жалобу Скворцова А.М. о пересмотре постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года,
установил:
указанным постановлением жалоба Скворцова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия руководителя СО по Симоновско-му району г.
Москвы СУ СК при прокуратуре РФ Чернобривного ВВ. направлена по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Постановлением судьи Московского городского суда от 18 ноября 2010 года надзорная жалоба Скворцова А.М. оставлена без удовлетворения, с чем 6 декабря 2010 года согласился председатель Московского городского суда.
В надзорной жалобе Скворцов А.М. оспаривает законность и обоснованность постановления суда от 23 июня 2010 года, просит его отменить.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материал, полагаю, что имеются ос нования для возбуждения надзорного производства.
Направляя жалобу Скворцова А.М. в Лефортовский районный суд, судья Си моновского районного суда указал, что поскольку СО по Симоновскому району СУ СК при прокуратуре РФ расположен по адресу, территория которого не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, жалоба подлежит направле нию в Лефортовский районный суд г. Москвы.
Однако данное решение принято без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения суда ми жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которой в тех случаях, когда ме сто производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения 2 деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руко водителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рас сматривается тем районным судом, который территориально находится в месте про изводства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 152 УПК РФ предварительное расследование произ водится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из материала следует, что Скворцов А.М. обратился в Генеральную прокура туру Российской Федерации с заявлением о фактах заведомо незаконной регистрации должностными лицами УФРС по г. Москве заключенных 16 января и 10 сентября 2007 года сделок с квартирой, на которую был наложен арест, откуда оно было на правлено в следственные органы при прокуратуре РФ по г. Москве для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Руководителем СО по Симоновскому району г. Москвы СУ СК при прокура туре РФ Чернобривным ВВ. указанное заявление было направлено руководителю УФРС по г. Москве для организации служебной проверки.
Место расположение УФРС по г. Москве (ул. Б. Тульская, д. 15), должностными лицами которого, по мнению Скворцова А.М. было совершено предполагаемое им преступление по регистрации сделок с недвижимостью, относиться к юрисдикции Симоновского районного суда.
При таких данных, доводы Скворцова А.М. о том, что его жалоба на действия руководителя СО по Симоновскому району г. Москвы СУ СК при прокуратуре РФ должна рассматриваться Симоновским районным судом, заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство о пересмотре постановления Симонов ского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года.
2. Передать надзорную жалобу Сквс рцова А.М. вместе с материалом на рас смотрение президиума Московского городску(го\суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации п \А\ / ///""""ч В.П. Степалин