ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-Г 10-94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «18» я н в а р я 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Гетман Е.С. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Викентьевой Валентины Ивановны и Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Смоленского областного суда от 11 ноября 2010 года о возвращении заявления Викентьевой Валентины Ивановны и Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Викентьева В.И. и Викентьева Т.Т. обратились в Смоленский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование своих требований, что по исковому заявлению ТСЖ «Мир» к Викентьевой В.И. о взыскании задолженности состоялось апелляционное решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2009 года, которым исковые требования ТСЖ «Мир» удовлетворены частично. Действиями мирового судьи судебного участка №27 по Ярцевскому району Смоленской области и суда апелляционной инстанции, выразившимися в непринятии в установленный законом срок решений по указанному исковому заявлению нарушено их право на судопроизводство в разум, й срок.
2 Определением Смоленского областного суда от 11 ноября 2010 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявительницам, на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия у Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. права на подачу данного заявления в суд.
В частной жалобе, поданной Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья правильно учел требования закона и исходил из того, что спор разрешен по существу апелляционным решением суда о частичном удовлетворении иска ТСЖ «Мир», принятым 18 ноября 2009 года, то есть у заявительниц не возникло права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку судопроизводство по данному гражданскому делу было окончено до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение 3 судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Из материала не усматривается, что до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Викентьева В.И. и Викентьева Т.Т. обращались в Европейский суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. не имеется, судья, в соответствии со статьей 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что заявление подлежит возвращению Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Смоленского областного суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
| Председательствующий Судьи *