1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№21 О-В 11-2 17 января 2011 г.
гор. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., рассмотрев истребованные материалы гражданского дела и надзорную жалобу представителя заявителя Палханова Андрея Владимировича-адвоката Поповича К.И. на решение Заозерского гарнизонного военного суда от 17 мая 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 21 июня 2010 года об оспаривании заявителем действий командира войсковой части 15010, связанных с досрочным увольнении с военной службы,
установил:
Приказом командира войсковой части 15010 от 25 марта 2010 года Палханов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Полагая свои права нарушенными, Палханов обратился в суд с заявлением, в котором просил вышеуказанный приказ отменить и восстановить его на военной службе.
Решением Заозерского гарнизонного военного суда от 17 мая 2010 года в удовлетворении требований заявителю отказано.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 21 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи того же флотского военного суда от 13 августа 2010 представителю заявителя адвокату Поповичу К.И. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, представитель Палханова-адвокат Попович К.И.
просит отменить судебные постановления и удовлетворить требования заявителя, в обоснование чего приводит доводы, которые рассматривались в кассационном и надзорном порядке.
2 В частности он указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку неправильно применены нормы материального права. Увольнение Палханова с военной службы за несоблюдение условий контракта в связи с нарушением общих обязанностей военнослужащего является грубым нарушением требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку увольнение по указанному основанию может применяться только в порядке дисциплинарного взыскания. В основу же решения суда положен единичный случай привлечения заявителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме того, судами кассационной и надзорной инстанции не дана должная оценка доводам защиты.
Изучив истребованные материалы дела и доводы жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов. Таких нарушений судом не допущено.
Из судебного решения усматривается, что суд первой инстанции всесторонне проанализировал нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы увольнения военнослужащих с военной службы и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства. При этом выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Как правильно указал суд второй инстанции, отказывая представителю Палханова в удовлетворении его требований, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что заявитель, проходивший военную службу по контракту, согласно его условиям, давал обязательства в период её прохождения добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом достоверно установлено, что основанием для досрочного увольнения Палханова с военной службы послужило управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем заявитель грубо нарушил воинскую дисциплину и соответственно условия заключенного с ним контракта о прохождении военной 3 службы. Суд правомерно указал, что во внеслужебное время военнослужащий сохраняет свой статус и не освобождается от исполнения общих обязанностей, возложенных не него в соответствии с заключенным контрактом, а увольнение Палханова осуществлено не в порядке реализации дисциплинарного взыскания и не является повторным привлечением его к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий командования, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
На другие доводы жалобы представителя заявителя в судебных постановлениях даны мотивированные и исчерпывающие ответы, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.
Руководствуясь ст.
Российской Федерации, 381 Гражданского процессуального кодекса
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя заявителя Палханова Андрея Владимировича-адвоката Поповича К.И. на решение Заозерского гарнизонного военного суда от 17 мая 2010 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 21 июня 2010 года по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 15010, связанных с досрочным увольнении с военной службы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,- отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации р^ V ж / / 1 №0о(у А.И.Соловьев