ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-Г10-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва * * » » » * ? * 20 11 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Опарина Александра Алексеевича на определение Московского областного суда от 08 октября 2010г., которым возвращено заявление Опарина Александра Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, возложении обязанности на администрацию г.Железнодорожного по предоставлению квартиры, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, выплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Опарина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Опарин А.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, возбужденному прокурором г.Железнодорожного Московской области в отношении председателя ЖСК «Знание» Крюкова С.Л. по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Как указывает заявитель, предварительное следствие по данному делу продолжается 15 лет.
Также Опарин А.А.
просил суд обязать администрацию г.Железнодорожного предоставить ему двухкомнатную квартиру взамен 2 проданной без его согласия, а также возместить ему материальный ущерб и моральный вред, выплатить ему пеню в размере 5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения договора о долевом участии в строительстве и возместить ему материальный вред за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Московского областного суда от 08 октября 2010г.
заявление Опарина А.А. в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено истцу по п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ. Заявление Опарина А.А. в части требований об обязании администрации г.Железнодорожного предоставить ему двухкомнатную квартиру взамен проданной без его согласия, а также возмещении ему материального ущерба и морального вреда, выплате ему пени в размере 5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения договора о долевом участии в строительстве и возмещении ему материального вреда за пользование чужими денежными средствами возвращено в связи с неподсудностью Московскому областному суду по ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Опариным А.А. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.7 ст.З названного Закона в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность 3 производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в ч.4 ст.244.1 ГПК РФ.
Судья Московского областного суда возвратил заявление Опарина А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с тем, что заявитель ранее не обращался с жалобой (заявлением) об ускорении рассмотрения вышеназванного уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Между тем, сделав правильный вывод о необходимости возврата заявления Опарина А.А. в указанной части, судья областного суда сослался на п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, указав в мотивировочной части определения, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Однако, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, поданное с нарушением порядка установленного процессуальным законодательством, подлежит возврату по п.2 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.
Таким образом, у Московского областного суда имелись основания для возврата заявления Опарина А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, однако не по п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ, а по п.2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
В связи с изложенным Судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части определения следует исключить указание на то, что заявление Опарина А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки подлежит возврату в силу положений п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ и дополнить мотивировочную часть определения Московского областного суда от 08 октября 2010г. указанием на то, что заявление Опарина А.А. в указанной части подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.
Одновременно судья Московского областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление в части требований Опарина А.А. об обязании администрации г.Железнодорожного предоставить ему двухкомнатную квартиру взамен проданной без его согласия, а также возмещении ему материального ущерба и морального вреда, выплате ему пени в размере 5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения договора о долевом участии в строительстве и возмещении ему материального вреда за пользование чужими денежными средствами подлежит возврату на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела областному суду.
Данные требования, исходя из указанных в заявлении Опарина А.А.
оснований иска, а также предмета иска, как правильно указал судья, подсудны районному суду.
4 Оснований для отмены определения Московского областного суда от 08 октября 2010г. по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 08 октября 2010г. изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на то, что заявление Опарина Александра Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.
Дополнить мотивировочную часть определения Московского областного суда от 08 октября 2010г. указанием на то, что заявление Опарина Александра Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, как поданное с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом.
В остальной части определение Московского областного суда от 08 октября 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Опарина Александра Алексеевича - без удовлетворения.