ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-701
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 января 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Поповой Клавдии Никитичны к Правительству Российской Федерации о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2010 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Попова К.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что сумма денежных вкладов, находящихся в Сбербанке России, обесценилась, в связи с чем просила суд взыскать в её пользу материальный и моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2010 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Не соглашаясь с определением судьи, Попова К.Н. в частной жалобе просит удовлетворить заявленное требование.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Возвращая вышеуказанное заявление, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что требования заявителя под действие указанной нормы закона не подпадают.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Поповой К.Н. разъяснено, что с указанными требованиями она не лишена возможности обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Поповой Клавдии Никитичны - без удовлетворения.
Председательствующий ^-^ТТНУТ)—~5\ А.И.Федин Члены коллегии , /^^Ц^Х-^А Г.В.Манохина Н.П.Пелевин