ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К АС 10-703
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 января 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Иванова Юрия Саввича к Федеральной службе по финансовым рынкам, Центральному банку Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Иванов Ю С . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ему до настоящего времени не возвращены денежные средства, внесённые им на счета финансовых компаний «Русская недвижимость», «Русский дом селенга» и других.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой он просит удовлетворить заявление.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Суду Возвращая вышеуказанное заявление, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что требования заявителя под действие указанной нормы закона не подпадают.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Заявитель не лишён возможности обратиться с данными требованиями в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчиков (одного из них) с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Заявителю разъяснено, что в случае несогласия с состоявшимися по конкретному гражданскому делу судебными постановлениями он вправе обжаловать их в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений, как правильно указано в обжалованном определении, подлежат разрешению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова Юрия Саввича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии Г.В.Манохина Н.П.Пелевин