ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г10-281
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 18 я н в а р я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Гетман ЕС.
при секретаре - Тереховой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Василевича Вадима Валерьевича на определение Московского городского суда от 23 ноября 2010г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Центрального района г.Минска Республики Беларусь от 11 июня 2010 г. о взыскании с Василевича Вадима Валерьевича алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Василевича В.В., его представителя - адвоката Джавояна М.Х., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением суда Центрального района г.Минска Республики Беларусь от 11 июня 2010 г. с Василевича В.В. взысканы алименты пользу Комиссаровой Алины Евгеньевны на содержание несовершеннолетнего сына Кирилла 15 мая 1995 года рождения, в размере 25% всех видов заработка, но не менее 50% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения, начиная с 27 ноября 2008г. и до совершеннолетия ребенка.
С Василевича В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина - 223 570 руб. и судебные издержки - 6 200 руб.
Комиссарова А.Е. и судья суда Центрального района г.Минска обратились с ходатайствами к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской 2 Федерации указанного решения, ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации на территории г.Москвы.
Определением Московского городского суда от 23 ноября 2010г.
ходатайства удовлетворены и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Центрального района г.Минска Республики Беларусь от 11 июня 2010 г.
В частной жалобе Василевич В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Центрального района г.Минска Республики Беларусь от 11 июня 2010 г., Московский городской суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.
412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного решения иностранного суда.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, Московским городским судом не допущено.
Довод частной жалобы Василевича В.В. о том, что он не был извещен о месте и времени слушания дела в иностранном суде, является несостоятельным, опровергается материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 23 ноября 2010г. следует, что он был извещен о рассмотрении дела о взыскании алиментов судом Центрального района г.Минска (л.д. 15).
Довод Василевича В.В. о том, что Комиссарова А.Е. с ребенком проживают в г.Москве не является основанием к отмене определения суда, поскольку на указанные обстоятельства заявитель не ссылался ни в иностранном суде при рассмотрении дела о взыскании алиментов, ни в Московском городском суде при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Доказательств того, что местом постоянного жительства Комиссаровой А.Е. с ребенком является г.Москва, Василевичем В.В. не представлено.
Доводы заявителя о несогласии с решением иностранного суда не имеют правового значения для разрешения данного дела и не могут служить основанием к отмене определения Московского городского суда.
Процессуальные акты иностранного суда заявитель вправе обжаловать в порядке, предусмотренном законодательством данного государства.
Таким образом, обжалуемое определение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 23 ноября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Василевича Вадима Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи