ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №69-610-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 я н в а р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Кругленя М.Ф. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Кругленя М.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИ ФНС России № 5 по ХМАО - Югре) о признании незаконными действий налогового органа и возложении обязанности по перерасчету транспортного налога и пени,
установил:
Кругленя М.Ф. обратился в суд с заявлением к МИ ФНС России № 5 по ХМАО - Югре о признании незаконными действий налогового органа по начислению транспортного налога на автомобиль «Татра 815» с государственным регистрационным знаком X 1668 ТЮ в период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2006 года, а также возложении обязанности по перерасчету транспортного налога с исключением из него суммы налога на автомобиль «Татра 815» в размере 93 216 руб. 64 коп. и пени, начисленных за неуплату транспортного налога на автомобиль «Татра 815».
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что данный автомобиль выбыл из его собственности в феврале 1993 года, что подтверждается решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2006 года. В этой связи, по мнению заявителя, он не является налогоплательщиком транспортного налога на указанное имущество.
Решением Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2010 года требования Кругленя М.Ф. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2010 года названное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
2 Определением судьи суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда РФ от 27 октября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Удовлетворяя требования заявителя и признавая действия налогового органа незаконными, Лангепасский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры исходил из того, что Кругленя М.Ф. не является налогоплательщиком транспортного налога в отношении автомобиля «Татра 815», поскольку право собственности заявителя на названное имущество прекращено 2 февраля 1993 года.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась нормой статьи 357 Налогового кодекса РФ, в силу которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Следовательно, реализация заявителем автомобиля марки «Татра 815» без снятия его с учета в органах ГИБДД не освобождает его от обязанности по уплате транспортного налога.
Однако изложенная позиция судебной коллегии вызывает сомнение в ее правильности ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно данным ГИБДД Лангепасского ГОВД за период с 1 января 2003 года по 22 ноября 2006 года на заявителя были зарегистрированы два автомобиля: марки «Татра 815» с государственным регистрационным знаком X 1668 ТЮ и марки «Форд Ф 350» с государственным регистрационным знаком У 588 АМ.
Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и 3 распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования названного Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 9 апреля 2003 года утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса РФ, пунктом 7 которых разъяснено, что для признания лица, указанного в доверенности, плательщиком транспортного налога необходимо соблюдение следующих условий: необходимо, чтобы транспортное средство было приобретено до момента официального опубликования Федерального закона от 24 июля 2002 года № 110-ФЗ; необходимо, чтобы транспортное средство было передано другому лицу до момента официального опубликования Федерального закона от 24 июля 2002 года № 110-ФЗ; необходимо, чтобы на основании доверенности были переданы права на владение и распоряжение транспортным средством.
Признание лица, указанного в доверенности, налогоплательщиком производится только при соблюдении названных условий на основании уведомления, предусмотренного статьей 357 Налогового кодекса, представленного в налоговый орган лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство.
В соответствии с частью 2 статьи 357 Кодекса уведомление о передаче на основании доверенности транспортного средства представляется лицом, на которое зарегистрировано указанное транспортное средство, в налоговый орган по месту своего жительства (пункт 10 названных Методических рекомендаций).
Как усматривается из материалов дела, решением Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 6 октября 2006 года установлен факт прекращения права собственности Кругленя М.Ф. в отношении автомобиля «Татра 815» 1987 года выпуска со 2 февраля 1993 года, тогда как в установлении факта прекращения регистрации названного автомобиля в ГИБДД Лангепасского городского ОВД в период со 2 февраля 1993 года по 13 февраля 1997 года отказано (л.д. 6).
Из дела также видно, что до 22 ноября 2006 года Кругленя М.Ф. в органы ГИБДД по вопросу прекращения регистрации на автомобиль «Татра 815» не обращался (л.д. 24, 72).
При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 357 Налогового кодекса РФ, заявитель до снятия спорного автомобиля с учета являлся налогоплательщиком транспортного налога. В этой части выводы суда кассационной инстанции соответствуют нормам налогового законодательства.
Вместе с тем, признавая правомерным начисление Кругленя М.Ф.
транспортного налога и пени в отношении автомобиля «Татра 815» за 2003 - 2006 год, судебная коллегия не учла следующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
4 Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2006 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2006 года, отказано в удовлетворении требований МИ ФНС № 5 по ХМАО - Югре о взыскании с Кругленя М.Ф. недоимки по транспортному налогу на автомобиль «Татра 815» за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года в сумме 47 250 руб. и пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за 2003 год в размере 305 руб. 01 коп., за 2004 год - 3660 руб. 91 коп. (л.д. 7).
Таким образом, законность и обоснованность взыскания с Кругленя М.Ф.
недоимки и пени по транспортному налогу за названный налоговый период проверена вступившим в законную силу решением суда, которое носит преюдициальный характер, в связи с чем начисление налоговым органом заявителю налоговых платежей и санкций за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года противоречит приведенным нормам процессуального права.
Кроме того, решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2008 года, вступившим в законную силу 27 января 2009 года, по делу по заявлению прокурора г. Лангепас ХантыМансийского автономного округа - Югры в интересах субъекта Российской Федерации - Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к Кругленя М.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, где в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена МИ ФНС России № 5 по ХМАО - Югре, отказано в удовлетворении требований о взыскании с Кругленя М.Ф. транспортного налога и пени по налоговым уведомлениям № 3983 за 2006 год, № 3839 за 2005 год, № 3488 за 2005 год (л.д. 814).
При таких обстоятельствах, начисление заявителю транспортного налога и пени за указанные налоговые периоды также не основано на нормах процессуального права.
Указанные обстоятельства носят существенный характер и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем полагаю необходимым надзорную жалобу с настоящим определением передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Кругленя М.Ф. с делом передать ^для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским дерам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков