ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-П0-284
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва * * * " ^ р я 201 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова ВВ.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны на определение Московского городского суда от 01 ноября 2010г., которым возвращено заявление Галаниной Елены Валерьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галанина Е.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением Московского городского суда от 11 августа 2010г.
заявление Галаниной Е.В. оставлено без движения и ей предоставлен срок до 10 сентября 2010г. для исправления указанных в определении суда недостатков.
Определением Московского городского суда от 01 ноября 2010г.
указанное заявление возвращено в связи с неустранением в установленный срок указанных в определении Московского городского суда от 11 августа 2010г.
недостатков.
В частной жалобе Галаниной Е.В. ставится вопрос об отмене определения Московского городского суда от 01 ноября 2010г. по мотиву его незаконности и необоснованности.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных ст. 244.3 ГПК РФ, или не уплачена государственная пошлина, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 244.5 ГПК РФ).
Судья Московского городского суда 11 августа 2010г. оставил заявление Галаниной Е.В. без движения, поскольку оно подано с нарушением требований установленных ст.244.3 ГПК РФ, в частности в заявлении не указано наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; не указана общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу; не указаны обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу; доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера. Кроме того из заявления не ясно по какому гражданскому делу было допущено нарушение права Галаниной Е.В. на судопроизводство в разумный срок, когда, какое и в какой суд поступило исковое заявление (заявление), когда и каким судом оно было рассмотрено, когда и каким судом было принято окончательное решение по делу. Судья Московского городского суда предоставил заявителю срок для исправления недостатков указанных в определении.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление Галаниной Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья Московского городского суда правомерно исходил из того, что недостатки, указанные в определении Московского городского суда от 11 августа 2010г., Галаниной Е.В.
не устранены.
В связи с этим, судья правомерно, руководствуясь п.4 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, возвратил заявление Галаниной Е.В.
Возвращение данного заявления не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Московского городского суда от 01 ноября 2010г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 01 ноября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи