4 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №84-810-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 я н в а р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Зубкова Евгения Николаевича по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Зубкова Евгения Николаевича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области о признании отказа в регистрации права на жилой дом незаконным, обязании зарегистрировать право на жилой дом и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Зубков Е.Н. обратился в суд с указанным заявлением. Свои требования мотивировал тем, что УФРС по Новгородской области ему было отказано в регистрации права собственности на жилой дом со ссылкой на абзацы 4,8,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.
Названные действия регистрирующего органа заявитель считал незаконными, нарушающими его права.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 2 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 апреля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Новгородского областного суда от 27 мая 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда РФ от 2 ноября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не усматривается.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Зубков Е.Н. обратился в УФРС по Новгородской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: Новгородская область, Чудовский район, дер. Нечанье, ул. Тигодская, д. 5, представив свидетельство о праве собственности на землю от 29 декабря 1992 года, кадастровый паспорт земельного участка от 18 июня 2009 года, кадастровый паспорт жилого дома от 9 июля 2009 года и свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом от 29 января 1976 года.
Право собственности заявителя на земельный участок зарегистрировано 28 декабря 2009 года, о чем выдано соответствующее свидетельство.
30 декабря 2009 года УФРС по Новгородской области отказано Зубкову Е.Н. в регистрации права собственности на жилой дом со ссылкой на абзацы 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Зубков Е.Н.
указывает на незаконность и необоснованность указанных действий регистрирующего органа, а также на неправильное применение судом норм материального права. Однако данные доводы не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ определены основания для отказа в государственной регистрации прав, к которым, в частности, относятся: представление на государственную регистрацию прав документов, которые по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; непредставление документов, необходимых в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав.
Из представленного Зубковым Е.Н. свидетельства о праве на наследство от 29 января 1976 года усматривается, что наследуемым имуществом является 3 жилой дом, состоящий из одного бревенчатого строения жилой площадью 36 кв.м, находящегося в дер. Нечанье Лезненского сельского Совета Чудовского района Новгородской области. Согласно кадастровому паспорту жилого дома жилой дом № 5, расположенный в дер. Нечанье по ул. Тигодская, имеет общую площадь 44 кв.м.
Таким образом, установив, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы имеют противоречия в описании объекта недвижимости в части его площади и местонахождения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы надзорной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Зубкова Евгения Николаевича по заявлению Зубкова Евгения Николаевича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области о признании отказа в регистрации права на жилой дом незаконным, обязании зарегистрировать право на жилой дом и взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданские делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков