ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-Д10-36 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва 19 я н в а р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.М. Бондаренко, изучив надзорную жалобу Хабецкого А. А. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Самары от 16 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2010 года,
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 16 июня 2010 года жалоба Хабецкого Алексея Алексеевича в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия должностных лиц ОМ № 5 (РОВД Ленинского района) г. Самары оставлена без удовлетворения.
В кассационном порядке постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает на неполноту и односторонность судебного следствия, на допущенные следственными органами нарушения норм уголовно-процессуального закона при проверке его заявления в порядке ст. 144,145 УПК РФ, а также на то, что неправомерные действия должностных лиц органов предварительного расследования, допустивших нарушения законности при приеме и регистрации его сообщения о совершенном преступлении, не уведомивших заявителя о принятых решениях, а также работников прокуратуры, не осуществлявших надлежащий надзор за их действиями, не получили в постановлении суда никакой оценки, просит возбудить надзорное 2 производство и передать жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции с целью отмены состоявшихся судебных решений.
Изучив надзорную жалобу, представленные документы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на такие действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов усматривается, что доступ заявителя к правосудию указанными в жалобе обстоятельствами ограничен не был.
Жалоба Хабецкого А.А. о необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Каргаева Н.Н. рассмотрена.
27 мая 2010 года обжалуемое постановление отменено прокурором, начальнику органа дознания даны соответствующие указания.
Новое решение должностных лиц, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в случае несогласия с ним заявителя, также может быть обжаловано им в прокуратуру или в суд.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения Хабецкого А.А. у суда не имелось.
жалобы Жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение судом первой инстанции законного и обоснованного решения не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
3 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Хабецкого А. А. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Самары от 16 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ОМ. Бондаренко