72-010-113

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-010-113 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 20 я н в а р я 2 0 1 1 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г., при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кибире­ ва Ю.В. и Перфильева И.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 19 августа 2010 г., которым Перфильев Иван Николаевич, 19 апреля 1975 года рождения, уроженец с. Нарасун, Акшинского района, Читинской области, судимый:

-03.09.03г. Акшинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-24.05.06г. Дульдургинским районным судом по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 3 тыс. руб.;

- 04.05.07г. Центральным районным судом г. Читы по ч.

1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства по 10 % из заработной платы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 3 тыс.

руб.;

освобожден по постановлению Черновского районного суда г. Читы от 19.12.08г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 13 дней, 2 осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст. 167 УК РФ - сроком 2 года;

по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - сроком 5 лет;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ - сроком 4 года;

по ст. 226 ч. 1 УК РФ - сроком 5 лет;

по ч. 1 ст. 131 УК РФ - сроком 5 лет;

по ст. 162 Ч- 4 п. «в» УК РФ - сроком 13 лет;

по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком 17 лет;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесяч­ но по 10 % из заработной платы в доход государства;

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Перфильеву И.Н. назначено 24 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Черновского районного суда г. Читы от 19.12.08г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров оконча­ тельно Перфильеву И.Н. назначено 25 лет лишения свободы со штрафом 3 ты­ сячи рублей с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, а остав­ шегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кибирев Юрий Владимирович, 27 июня 1977 года рождения, уроженец с. Нерчинский Завод, НерчинскоЗаводского района, Читинской области, судимый:

- 02.08.99г. Акшинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в,г» УК РФ и ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «д» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

-09.11.99г. Акшинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» и ст. 150 ч.4 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 26.01.00г. Акшинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в,г» и ст. 150 ч. 4 УК РФ с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

-04.08.08г. мировым судом судебного участка № 34 Чи­ тинского района по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ УК 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26.03.10г. Читинским районным судом по ст. 175 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 ты­ сяч рублей, осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст. 167 УК РФ - сроком 2 года;

по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - сроком 4 года;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ - сроком 4 года ;

3 по ст. 226 ч. 1 УК РФ - сроком 5 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - сроком 13 лет;

по п.п. «а,Ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком 17 лет;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием ежеме­ сячно по 10 % из заработной платы в доход государства;

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кибиреву Ю.В. назначено 24 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Читинского районного суда от 26 марта 2010г. Кибиреву Ю.В. окончательно назначено 25 лет лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и о мере пресе­ чения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступивших путем использования системы видеоконференц-связи осу­ жденных Перфильева И.Н. и Кибирева Ю.В., просивших об удовлетворении своих кассационных жалоб, выступления адвоката Бондаренко В.Х. (защитника осужденного Перфильева), адвоката Чегодайкина А.Н. (защитника осужден­ ного Кибирева), - просивших об удовлетворении кассационных жалоб их под­ защитных, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ша­ ру евой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Перфильев И.Н. и Кибирев Ю.В. осуждены за разбойное нападение, со­ вершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с при­ менением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потер­ певших, с похищением имущества в крупном размере; за убийство Чучева С Б .

и Чучева В.Б., сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц.

Они также осуждены за похищение паспорта гражданина Шахова С В . и другого важного его личного документа (водительского удостоверения); за хи­ щение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов;

за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершен­ ный по предварительному сговору группой лиц; за незаконное хранение и пе­ ревозку огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, совер­ шенные по предварительному сговору группой лиц; за умышленное уничтоже­ ние чужого имущества, совершенное путем поджога.

Перфильев И.Н., кроме того, осужден за изнасилование Сумароковой М.П.

4 Судом установлено, что преступления совершены 10-11 июля 2009 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кибирев Ю.В. выражает не­ согласие с приговором в части его осуждения по ст. 105 ч.2 УК РФ, полагая, что в его действиях отсутствует состав данного преступления; просит приговор от­ менить и дело направить на новое судебное разбирательство. Осужденный ут­ верждает, что непричастен к убийству потерпевших Чучева С Б . и Чучева В.Б., а смерть потерпевших наступила от действий Перфильева И.Н., который его оговорил в совершении данного преступления. Расценивает показания Пер­ фильева как нестабильные, и утверждает, что в приговоре суд не привел моти­ вов, согласно которым принял во внимание одни показания и отверг другие.

Кроме того, как заявляет осужденный, в судебном заседании не было исследо­ вано заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевших наступила от ударов по голове металлическим прутом, ко­ торым был вооружен Перфильев. Полагает, что его действия ошибочно квали­ фицированы по пункту «в» части 4 ст. 162 УК РФ, поскольку тяжкого вреда здоровью потерпевшему Шахову С В . и Сумароковой М.П. причинено не бы­ ло. Кроме того, как считает осужденный, в его действиях отсутствует состав данного преступления (разбоя), поскольку лично он имущества потерпевших не похищал, вреда здоровью потерпевшим не причинял, угроз им не высказывал , а данное преступление совершил Перфильев. Показания потерпевшего Шахова осужденный Кибирев считает «неправдивыми». Осужденный также не согла­ сен с его Осуждением по статьям 226 ч.1, 325 ч.2, 166 ч.2, 167 ч.1 УК РФ, по­ скольку утверждает, что не причастен к совершению данных преступлений, и в его действиях отсутствует состав преступлений; прямого умысла на соверше­ ние указанных преступлений, как заявляет осужденный, у него не было. В жа­ лобе и дополнениях к ней осужденный Кибирев излагает свою версию случив­ шегося и полагает, что доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанных преступлений, в деле не имеется. Кроме того, как считает осужден­ ный, суд, признав наличие у него особо опасного рецидива, вышел за пределы обвинения, поскольку в обвинительном заключении не указано о том, что он является особо опасным рецидивистом; не согласен с видом исправительного учреждения, назначенного ему судом; полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

В кассационной жалобе осужденный Перфильев И.Н., не оспаривая своей вины в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, просит о снижении наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым и назначено без учета данных, характеризующих его личность, семейного поло­ жения, а также смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений. В дополнениях к касса­ ционной жалобе он оспаривает приговор в части осуждения по ст. 131 ч.1 УК РФ, полагая, что его вина в совершении данного преступления не доказана. По­ лагает, что его действия по ст. 105 ч.2 УК РФ квалифицированы ошибочно и подлежат переквалификации на ст. 111 ч.4 УК РФ. Утверждает, что поводом для преступления явилось аморальное поведение Чучева СБ., спровоцировавшего 5 его (Перфильева) и Кибирева действия. Заявляет, что сговора на убийство по­ терпевших у него с Кибиревым не было. Осуждение по ст. 162 ч.4 УК РФ Пер­ фильев И.Н. считает необоснованным, поскольку, как он утверждает, потер­ певшая Сумарокова М.П. добровольно передала им деньги. Просит переквали­ фицировать его действия со ст. 162 ч.4 УК РФ на ст. 163 ч.2 п. «а,г» УК РФ. Ос­ паривает правильность осуждения по статьям 222 части 2, 325 части 2 УК РФ, полагая, что его вина в совершении данных преступлений не доказана. В ре­ зультате осужденный Перфильев И.Н просит переквалифицировать его дейст­ вия и снизить назначенное ему наказание.

Государственным обвинителем Быковым С В . и потерпевшим Чучевым А.Б. поданы возражения на кассационные жалобы осужденных.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы жалоб осужденных и о непричастности к преступлениям неосно­ вательны.

Вывод суда о виновности Перфильева И.Н. и Кибирева Ю.В. в соверше­ нии инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судеб­ ном заседании доказательствах.

В судебном заседании подсудимый Перфильев И.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 162 ч. 4 п. «в», 226 ч. 1, 131 4.1, 222 ч. 2 и 167 ч. 1 УК РФ, признал и дал показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенных совместно с Кибиревым Ю.В. преступлений. Он отрицал лишь похищение паспорта и других важных личных документов потерпевшего Шахова. При этом не смог объяснить, как эти документы оказались в доме Кибирева. Перфильев И.Н. также не признал свою вину в угоне автомашины потерпевшего, не отрицая того факта, что после совершенных преступлений скрылся с Кибиревым с места происшествия на ав­ томашине» принадлежащей потерпевшему Шахову, которую позже совместно с Кибиревым сжег с целью сокрытия следов преступления.

Подсудимый Кибирев Ю.В. в судебном заседании частично признал се­ бя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п.

«а,ж,з» УК РФ; полностью признал вину в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в» и ч. 2 ст. 222 УК РФ; не признал себя виновным в престу­ плениях, предусмотренных ст.ст. 226 ч. 1; 325 ч.2; 166 ч.2 п. «а» и 167 ч. 1 УК РФ. При этом он дал показания об обстоятельствах совершения преступлений, в которых признавал себя виновным.

Проверив показания подсудимых, данные ими в суде и на предваритель­ ном следствии, суд обоснованно признал их виновными в совершении инкри­ минируемых преступлений, сославшись на исследованные в судебном заседа­ нии и приведенные в приговоре доказательства: показания потерпевших Шахо­ ва СВ., Сумароковой М.П., подвергшихся насилию со стороны осужденных в момент разбойного нападения на них, показания указанных в приговоре свиде­ телей, протоколы осмотров мест происшествий, протокол обыска по месту жи­ тельства Кибирева, в ходе которого обнаружено и изъято имущество и доку- 6 менты на имя Шахова и Сумароковой, заключения экспертиз и другие доказа­ тельства - содержание которых приведено в приговоре.

Суд также обоснованно признал достоверными показания Перфильева И.Н. и Кибирева Ю.В., данные ими на предварительном следствии, в которых они изобличали каждый себя и друг друга в совершении преступлений, по­ скольку эти показания согласуются с другими исследованными в судебном за­ седании доказательствами.

Так, на предварительном следствии Перфильев И.Н., будучи допрошен­ ным в качестве подозреваемого, дал показания, из которых следует, что он и Кибирев, договорившись о разбойном нападении на семью Шахова, вечером 10 июля 2009г. сначала проникли в гараж потерпевших, где убили двух братьев Чучевых, нанеся им совместно множественные удары имевшимися при себе металлическими предметами (прутом и воротком) и душили их обоих провода­ ми от электроприборов. Затем, дождавшись возвращения Шахова и его жены, напали на них. Вначале Шахову он и Кибирев нанесли по несколько ударов по голове металлическим прутом и воротком, затем его связали. Угрожая убийст­ вом, завели Шахова и Сумарокову в дом, где потребовали выдать имеющиеся у них деньги и ценные вещи. Завладев имуществом потерпевших, в том числе охотничьим карабином «Сайга» и патронами, они с места происшествия скры­ лись на автомашине «Тойота-КАУ4», принадлежавшей Шахову.

Из показаний Перфильева И.Н., данных при их проверке на месте совер­ шения преступлений следует, что именно Кибирев первый нанес не менее 2 ударов Чучеву С Б . металлическим предметом по голове, от которых тот упал и потерял сознание. Вошедшего в гараж Чучева В.Б. Кибирев ударил молотком по голове и свалил на пол, после чего уже он (Перфильев) нанес этому потер­ певшему 2 удара металлическим предметом по голове, а когда зашевелился Чучев СБ., он (Перфильев) стал снова бить его этим же предметом.

Аналогичные показания о мотивах и обстоятельствах совершенных со­ вместно с Кибиревым преступлениях Перфильев дал на допросе в качестве об­ виняемого, при этом пояснил, что, оказавшись в доме Шахова, он из открытого сейфа вытащил охотничий карабин «Сайга» и патроны к нему. Карабин передал Кибиреву, который охранял связанного хозяина дома. В это время он совершил с женой Шахова половой акт, после чего поехал с ней в город, где Сумарокова сняла через банкомат и отдала ему 40 тысяч рублей. Автомашину «ТойотаКАУ4», на которой они с Кибиревым вывезли похищенное у Шахова и Сума­ роковой имущество, утром 11 июля 2009г. они сожгли в лесу.

Из показаний Перфильева И.Н., данных при его допросе в качестве об­ виняемого от 8 апреля 2010г., следует, что он и Кибирев, осматривая содержи­ мое барсетки, похищенной ими из автомашины Шахова, видели в ней, кроме денег, документы на автомашину, а также паспорт потерпевшего.

Аналогичные показания о мотивах и обстоятельствах совершенных со­ вместно с Кибиревым преступлениях Перфильев дал при допросе в качестве обвиняемого от 26 октября Юг., из которых следует, что он изнасиловал Сума­ рокову в доме потерпевших против ее воли и согласия.

7 Из показаний Кибирева Ю.В., данных при допросе в качестве подозре­ ваемого следует, что убийство братьев Чучевых он совершил в группе с Пер­ фильевым В процессе разбойного нападения на Шахова и его жену, заранее спланированного Перфильевым с целью завладения их деньгами и другим цен­ ным имуществом. Перфильев, имевшимся у него металлическим прутом, вна­ чале ударил Чучева СБ. не менее 4 раз по затылку, после чего он (Кибирев), подавляя сопротивление потерпевшего, сел ему на спину, а Перфильев нанес еще не менее двух ударов прутом по лицу Чучеву С. Когда в гараж зашел брат Чучева, он (Кибирев) напал на него, нанес удар принесенным с собой металли­ ческим воротком, который пришелся потерпевшему по руке, после чего Пер­ фильев стал наносить Чучеву В.Б. множественные удары металлическим пру­ том по голове, а он в свою очередь удерживал этого потерпевшего, повалив на пол, после чего имевшимся у него воротком он (Кибирев) ударил Чучева В.Б.

не менее двух раз по лицу, а Перфильев, найденным в гараже молотком, нанес Чучеву В.Б. не менее 3-х ударов в область виска. Затем они оба стали душить Чучевых проводами от электроприборов. Вошедшему в гараж Шахову он со­ вместно с Перфильевым нанесли множественные удары металлическими пред­ метами, принесенными с собой, и, связав потерпевшего, завели в дом, где, уг­ рожая убийством Шахову и его жене, потребовали деньги и ценные вещи, за­ владев которыми, в том числе карабином «Сайга», они скрылись с места про­ исшествия на машине Шахова под управлением Перфильева. Впоследствии эту автомашину они сожгли в лесу.

Аналогичные показания об обстоятельствах преступлений, совершенных им в группе с Перфильевым, Кибирев Ю.В. дал в ходе его последующих допро­ сов в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте преступлений, где он пояснял, что перед тем, как сжечь автомашину Шахова, они с Перфилье­ вым забрали из нее автомагнитолу, аккумулятор, пылесос, которые увезли к се­ бе домой.

Содержащееся в кассационной жалобе Перфильева И.Н. утверждение о том, что Сумарокова М.П. добровольно, без всякого насилия и угроз, передала им деньги, явно надуманно и опровергается приведенными в приговоре доказа­ тельствами, в том числе показаниями самой потерпевшей Сумароковой и по­ терпевшего Шахова.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, являются до­ пустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании,, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматри­ вается.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказа­ тельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для оговора подсудимыми на предварительном следствии се­ бя и друг друга, а также причин для оговора их потерпевшими Шаховым СВ. и 8 Сумароковой М.П., судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кибирева Ю.В., в судебном засе­ дании были исследованы все заключения экспертиз, имеющие значение для де­ ла, в том числе и судебно-медицинских экспертиз.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона. В нем содержатся как доказательства, на основании которых суд признал Кибирева Ю.В. и Перфильева И.Н. виновными, так и мо­ тивы, по которым суд отверг их показания, данные ими в судебном заседании о непричастности к отдельным преступлениям.

Действия осужденных Кибирева Ю.В. и Перфильева И.Н. юридически судом квалифицированы правильно.

Утверждение Кибирева Ю.В. о том, что они не причинили тяжкого вреда здоровью потерпевшим Шахову С В . и Сумароковой М.П., не может служить основанием для переквалификации их действий.

Как установлено судом первой инстанции, Кибирев и Перфильев в ходе совершения спланированного ими разбойного нападения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшим Чучеву С Б . и Чучеву В.Б., убийство которых бы­ ло сопряжено с разбоем. Поэтому их действия правильно квалифицированы по пункту «в» части 4 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалобы Перфильева И.Н. о том, что сговора на убийство потер­ певших Чучевых у него с Кибиревым Ю.В. не было, не противоречат установ­ ленным судом обстоятельствам, поскольку они не осуждены за убийство по предварительному сговору, а признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц.

Наказание Кибиреву Ю.В. и Перфильеву И.Н. назначено с учетом харак­ тера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, и является справедливым.

Обстоятельства, смягчающие их наказание, в приговоре приведены и уч­ тены судом.

Доводы жалобы осужденного Перфильева И.Н. об аморальном поведении потерпевшего Чучева, которое, якобы, явилось поводом для преступления, не­ основательны, поскольку такого поведения потерпевшего судом первой ин­ станции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид рецидива преступлений у осужденных, а также вид исправительных учреждений, в которых каждому из них надлежит отбывать наказание, судом установлен правильно.

Доводы жалобы осужденного Кибирева Ю.В. о том, что суд, признав в его действиях особо опасный рецидив преступлений, якобы, вышел за пределы судебного разбирательства - ошибочны.

Определение размера наказания лицу, совершившему преступление, ус­ тановление обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, установле­ ние в его действиях вида рецидива преступлений, относится к компетенции су­ да, который в этих вопросах не связан с мнением органов предварительного расследования.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 19 августа 2010 года в отношении Перфильева Ивана Николаевича и Кибирева Юрия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи