ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-010-75 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 я н в а р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.
судей Воронова А.В., Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2011 года кассационные жалобы осужденных Сидоренко Н.В. и Михайловой А.Н.
на приговор Оренбургского областного суда от 14 октября 2010 года, по которому Сидоренко Наталья Викторовна, родившаяся 29 сентября селе Андреевка Мартузского района Актюбинской области Казахстан, несудимая, 1977 года в Республики осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Михайлова Анна Михайловна, родившаяся 25 ноября 1993 года в селе Тупиковка Бузулукского района Оренбургской области, несудимая, осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.
На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 10 дней лишения свободы в воспитательной колонии.
2 В пользу потерпевшей Ивановой В.Р. в возмещение материального ущерба с осужденной Михайловой А.М. взыскано 3 805 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления адвокатов Карпухина СВ. в защиту осужденной Сидоренко Н.В., Долматовой С.Д. в защиту осужденной Михайловой А.М., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Синицыной У.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Сидоренко Н.В. и Михайлова А.Н. признаны виновными и осуждены за убийство Криволапова А.П., совершенное группой лиц, а Михайлова А.М., кроме того, за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления совершены:
убийство Криволапова А.Н. - 2 октября 2009 года в селе Тупиковка Бузулукского района Оренбургской области; кража - 13 сентября 2009 года в городе Абдулино Оренбургской области.
В судебном заседании Сидоренко Н.В. и Михайлова А.Н. виновными себя в убийстве признали частично, вину в краже Михайлова А.Н. признала полностью.
В кассационной жалобе осужденная Сидоренко Н.В. просит об отмене приговора. Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, изложенные в приговоре выводы основаны на неправильной оценке доказательств.
Приводя в обоснование доводов свою оценку материалов дела, Сидоренко Н.В. считает, что ее вина в умышленном причинении смерти потерпевшему Криволапову А.П. не доказана. Она и Михайлова А.М. защищались от потерпевшего, действовали в состоянии необходимой обороны, Криволапое А.П.
был инициатором конфликтной ситуации. Судом неверно оценены показания свидетелей. При допросе в судебном заседании свидетели Иванов А.В. и Грошева О.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем их показания заслуживали критической оценки. Наказание назначено ей несправедливое вследствие чрезмерной суровости, без учета смягчающих обстоятельств. При этом осужденная просит назначить ей более мягкое наказание.
Аналогичные доводы приводятся и в кассационной жалобе осужденной Михайловой А.Н., которая также просит приговор отменить. Утверждает, что умысла на убийство Криволапова А.П. у нее и у Сидоренко Н.В. не было.
Криволапое А.П. сам был инициатором драки, а она и Сидоренко Н.В.
3 защищались от его действий, находились в состоянии необходимой обороны. Ее первоначальный допрос в качестве подозреваемой проведен с нарушениями закона, следователь оказывал на нее воздействие. Свидетели Иванов А.В. и Грошева О.В., давая показания в судебном заседании, находились в нетрезвом состоянии. Судом назначено ей чрезмерно суровое наказание, которое осужденная просит смягчить. Судом не учтено, что она признала свою вину, раскаялась в содеянном, не приняты во внимание другие смягчающие обстоятельства, данные о ее личности.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Морозова Ж.В. считает жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины Сидоренко Н.В. и Михайловой А.М. в убийстве Криволапова А.П. сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом проверены версии в защиту подсудимых, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.
В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
В частности, судом исследованы доводы стороны защиты о том, что в момент произошедших событий Сидоренко Н.В. и Михайлова А.М. находились в состоянии необходимой обороны.
Правильно расценивая данные утверждения, содержащиеся и в кассационных жалобах осужденных, как несостоятельные, суд обоснованно принял во внимание следующее.
Из протокола допроса Сидоренко Н.В. в качестве обвиняемой от 29 апреля 2010 года и протокола допроса Михайловой А.М. в этом же качестве от 18 мая 2010 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ, следует, что днем 2 октября 2009 года во время распития спиртных напитков в одном из домов в селе Тупиковка Бузулукского района Оренбургской области между Сидоренко Н.В. и Криволаповым А.П. возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Сидоренко Н.В. нанесла Криволапову А.П. удар ногой по лицу, после чего несколько раз ударила его деревянной шваброй по голове и туловищу.
Когда Криволапое А.П. выбежал во двор дома, она ударила его там по голове металлическим ломом, а затем в огороде, куда убежал Криволапое А.П., она же нанесла ему по голове несколько ударов подобранным с земли кирпичом.
Находящаяся рядом с ними Михайлова А.М. взяла у Сидоренко Н.В. кирпич и 4 тоже ударила им несколько раз потерпевшего по голове. После этого Сидоренко Н.В. выхватила у Криволапова А.П. нож, которым тот хотел защититься, и нанесла этим ножом потерпевшему несколько ударов в область правого бока и спины. Когда Криволапов А.П. вновь попытался убежать, Сидоренко Н.В., догнав потерпевшего в лесополосе, ударила его несколько раз ножом в спину, правое плечо, а также кулаком и ногами по различным частям тела, в результате чего Криволапов А.П. упал. В этот момент к ним подбежала Михайлова А.М. и взятым у Сидоренко Н.В. ножом нанесла Криволапову А.П.
несколько ударов в шею и живот. После этих действий потерпевший скончался (т.
1,л.д. 105-116,305-312).
Указанные обстоятельства содеянного Сидоренко Н.В. и Михайлова А.М.
подтвердили при проверках их показаний на месте, проведенных с Сидоренко Н.В. 30 апреля 2010 года, с Михайловой А.М. 18 мая 2010 года, а также на очной ставке 5 мая 2010 года.
Каждая из них указала, где произошло событие преступления, дала подробные пояснения о своих действиях и действиях соучастницы при убийстве Криволапова А.П., об орудиях, которые использовались ими в процессе лишения потерпевшего жизни (т.З, л.д. 43-52, 5361, 1-14).
Оценивая данные показания осужденных, суд обоснованно исходил из того, что пояснения Сидоренко Н.В. и Михайловой А.М. о цели и мотиве преступных действий, о фактических обстоятельствах, отражающих объективную сторону содеянного, совпадали как между собой, так и с данными, полученными при поведении других следственных действий, в том числе при осмотре места происшествия, а также при производстве судебно медицинской экспертизы трупа Криволапова А.П.
Согласно ее выводам, причинами смерти потерпевшего Криволапова А.П., на различных частях тела которого обнаружены множественные повреждения различной степени тяжести, явились обильная кровопотеря и малокровие внутренних органов, образовавшиеся в результате колото - резаной раны шеи с повреждением правой общей сонной артерии, проникающих колото - резаных ран грудной клетки справа и слева с повреждением правого и левого легкого, проникающего колото - резаного ранения живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника.
Изложенные показания осужденных о совершении ими убийства Криволапова А.П. при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, подтверждаются также:
- показаниями в судебном заседании свидетелей Грошевой О.В. и Иванова А.В. - очевидцев конфликта Сидоренко Н.В. и Криволапова А.П. 2 октября 2009 года, которым Сидоренко Н.В. и Михайлова А.В. признались в совершенном ими в этот день убийстве Криволапова А.П. При этом на руках каждой они 6 есть каждая группой лиц.
осужденная явилась соисполнителем убийства, совершенного О наличии у Сидоренко Н.В. и Михайловой А.М. умысла на убийство Криволапова А.П. свидетельствуют их действия в процессе преступления и примененный ими способ совершения преступных действий - нанесение Криволапову А.П. с большой силой неоднократных ударов кирпичом, ножом (Сидоренко Н.В. также другими предметами) в места расположения жизненно важных органов человека, результатом чего явились смерть потерпевшего на месте происшествия.
В этой связи отрицание в жалобах осужденных Сидоренко Н.В. и Михайловой А.М. факта совершения ими указанных в приговоре действий с умыслом на убийство потерпевшего Криволапова А.П., таким образом, противоречит материалам дела и самой картине фактически содеянного каждой из них.
Действиям осужденных по убийству Криволапова А.П. суд дал верную оценку по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.
Виновность Михайловой А.М. в совершении кражи 3805 рублей потерпевшей Ивановой В.Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Преступные действия Михайловой А.М. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ квалифицированы правильно. Вывод о причинении этими действиями значительного ущерба потерпевшей надлежаще мотивирован судом.
Суд проверил психическое состояние Сидоренко Н.В. и Михайловой А.М.
С учетом выводов комплексных психолого - психиатрических экспертиз, а также поведения осужденных в судебном заседании, обоснованно установлено, что преступные действия они совершили, будучи вменяемыми.
Нарушений уголовно приговора, не допущено.
- процессуального закона, влекущих отмену Доводы жалоб о том, что Иванов А.В. и Грошева О.В., давая показания в судебном заседании, находились в нетрезвом состоянии, не основаны на материалах судебного разбирательства, в которых отсутствуют какие - либо подтверждения таким заявлениям осужденных.
Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их допросы, как на следствии, так и в судебном заседании, проводились с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с 5 увидели кровь, а Михайлова А.В. сказала, что она «перерезала Криволапову А.П.
кадык»;
- актами экспертиз вещественных доказательств о наличии следов крови потерпевшего Криволапова А.П.
на одежде и обуви Сидоренко Н.В. и Михайловой А.М., на ноже и швабре, изъятых с места происшествия;
- показаниями в суде свидетелей Касекеева Р.С, Дурновой вещественными и другими доказательствами.
Г.Н., Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Что касается противоречий, имевшихся в показаниях Сидоренко Н.В. и Михайловой А.М. на первоначальном этапе следствия, которые фактически вновь находят свое отражение в их кассационных жалобах, то, как правильно посчитал суд первой инстанции, это было связано с избранной ими позицией защиты и с тем, что в оправдание себя каждая стремилась уменьшить значение своей роли в причинении потерпевшему смерти.
При этом в судебном заседании Сидоренко Н.В. признала факт нанесения ею Криволапову А.П. ударов шваброй, ломом, кирпичом и ножом, а Михайлова А.М. не отрицала того, что она наносила потерпевшему удары кирпичом по голове и ножом в шею, что также обоснованно принято судом во внимание.
Исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой свидетельствовали о том, что основания для признания в действиях осужденных признаков необходимой обороны отсутствовали, поскольку действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, со стороны потерпевшего не было.
Не могло указывать на наличие необходимой обороны и то, что у Сидоренко Н.В. имелись телесные повреждения в виде ушибов, ссадин и порезов, квалифицированные судебно - медицинским экспертом как не причинившие вреда здоровью.
Оценка, которая дана судом в приговоре указанному является обоснованной.
обстоятельству, Правильным является и вывод суда о том, что обе - Сидоренко Н.В. и Михайлова А.М. непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Криволапова А.П., и его смерть явилась результатом их совместных действий, то 7 достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденных у свидетелей Иванова А.В. и Грошевой О.В. не имелось. Не установлено по делу и каких - либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
Что касается ссылки осужденной Михайловой А.М. в жалобе на ее первоначальный допрос в качестве подозреваемой, то, как видно из материалов дела, указанное следственное действие произведено с участием адвоката, законного представителя Михайловой А.М., но без педагога.
Эти показания Михайловой А.М. в основу вывода о ее виновности судом в приговоре не положены.
На предварительном следствии по заявлению Михайловой А.М. о применении к ней недозволенных методов при допросе в качестве подозреваемой проводилась прокурорская проверка, в ходе которой данные утверждения подтверждения не нашли.
В возбуждении уголовного дела в отношении следователя, на которого ссылалась Михайлова А.М., было отказано (т.4, л.д.
293-295).
Последующие допросы Михайловой А.М. в качестве обвиняемой, проверка ее показаний на месте, очная ставка с Сидоренко Н.В., во время которых Михайлова А.М. дала показания, согласующиеся с другими доказательствами и обоснованно признанные судом достоверными, проведены с участием адвоката, законного представителя Михайловой А.М. и педагога, то есть с соблюдением требований ст. 425, 426 УПК РФ.
Сведения, сообщенные Михайловой А.М. в ходе их производства о фактической стороне своих действий и действий Сидоренко Н.В. в отношении потерпевшего Криволапова А.П., Михайлова А.М. подтвердила в судебном заседании.
Исходя из изложенного, ссылка осужденной Михайловой А.М. на нарушение порядка проведения ее первоначального допроса не может послужить основанием к отмене или изменению приговора.
Наказание Сидоренко Н.В. и Михайловой А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступных действий, обстоятельств дела и данных о личности осужденных. Требования ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
Назначая наказание Михайловой А.М., суд принял во внимание, как общие требования уголовного закона, так и специальные его положения о назначении наказания несовершеннолетним.
8 Как видно из приговора, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств несовершеннолетний возраст Михайловой А.М., явку с повинной Сидоренко Н.В.
и Михайловой А.М., их способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего. Суду также были известны неблагоприятные условия воспитания Михайловой А.М., уровень ее психического развития.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное каждой осужденной, нельзя признать несправедливым вследствие суровости. Оснований для его смягчения из дела не усматривается.
Гражданский иск по делу разрешен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Судебная коллегия 377, 378, 388 УПК РФ,
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 14 октября 2010 года в отношении Сидоренко Натальи Викторовны и Михайловой Анны Михайловны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Сидоренко Н.В. и Михайловой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Х/У __^