ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-010-72 КАССАЦИОННОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Воронова А.В. и Ситникова Ю.В., при секретаре Смирнове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мазурина Б.И., на приговор Нижегородского областного суда от 13 октября 2010 года, которым Почепин Андрей Григорьевич, 19 августа 1982 года рождения, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:
13 ноября 2000 года, с учетом изменений, внесенных на основании постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ об амнистии от 30 ноября 2001 года постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2004 года, по п.«а,в,г» ч.2 ст. 158, п.«д, ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 7 годам и 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления от 25 декабря 2006 года освобожденный 26 декабря 2006 года условно-досрочно на 6 месяцев и 7 дней;
26 августа 2009 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы; освобожденный в зале суда в связи с отбытием срока наказания, в зачет которого засчитано время содержания под стражей, осужден:
по п.«г» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2 Приговором постановлено взыскать с Почепина А.Г. в пользу:
потерпевшей Хватовой Е.Г. в счет возмещения материального ущерба 31.500 рублей, в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей;
федерального бюджета - процессуальные издержки в сумме 2.387 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Зыковой С.Ю., принимавшей участие в предварительном слушании.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационной жалобы, о волеизъявлении Почепина А.Г. и его защиты об отказе в защитнике в суде кассационной инстанции, также возражений, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре Почепин А.Г. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Бутятиной Т.В., заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности.
Преступление совершено 9 марта 2010 года в г. Нижний Новгород.
В судебном заседании Почепин А.Г. виновным себя в совершении преступления признал частично, фактически обстоятельства содеянного признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Мазурин Б.И.
в защиту Почепина А.Г. ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации действий осужденного и снижении срока наказания.
В обоснование своей позиции адвокат указывает, что судом не было установлено и учтено противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления; полагает, что доказательства, подтверждающие противоправный характер действий Бутятиной Т.В., в судебном заседании надлежащей оценки не получили;
утверждает, что доказательств наличия умысла у Почепина А.Г. на причинение смерти потерпевшей, в судебном заседании исследовано не было, вследствие чего считает, что действия осужденного должны быть переквалифицированы на ч.4 ст. 111 УК РФ;
считает, что преступление Почепиным А.Г. совершено в состоянии аффекта, возникшего вследствие длительной психотравмирующей ситуации, усугубленной расстройством психики осужденного, наличие которого установлено в судебном заседании.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тюгин К.Б. и потерпевшая Хватова Е.Г. просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
3 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решение суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основано на проверенных в судебном заседании доказательствах:
показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных действий и других письменных и вещественных доказательствах, исследованных в состязательном процессе с участием сторон. Приведенной в приговоре совокупности доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, дана оценка в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ. Правила представления и оценки доказательств, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены.
Выводы о доказанности содеянного осужденным, об установлении подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельств, о квалификации содеянного, в приговоре надлежащим образом обоснованы и мотивированы. При этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ, положив в основу приговора одни доказательства и отвергнув другие, привел надлежащую мотивировку своего решения. Нарушений уголовнопроцессуального законодательства по делу не установлено.
Доводы жалобы адвоката о переквалификации действий осужденного не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, Почепин А.Г. не отрицал свою причастность к совершению преступления, а дал подробные показания об обстоятельствах совершенного убийства Бутятиной ТВ., которые впоследствии подтвердил в судебном заседании.
Согласно этим показаниям, после совместного употребления спиртных напитков со своим братом Почепиным М.Г. он вместе со своей сожительницей Родионцевой АО. пошел в квартиру Бутятиной Т.В., где между ним и потерпевшей произошла ссора, в результате которой он нанес удар кулаком по лицу Бутятиной Т.В., отчего она упала. После этого он взял потерпевшую за горло, а что происходило дальше он не помнит. Пришел в себя, когда Бутятина Т.В. уже стала хрипеть. Затем он перетащил Бутятину Т.В., которая еще подавала признаки жизни, в комнату, дверь закрыл на ключ, который впоследствии выбросил на улице. Придя домой, стал звонить Бутятиной Т.В. по телефону, но она не отвечала. Понял, что потерпевшая мертва, поехал к своему племяннику Щебневу Е.В., где рассказал присутствующим о произошедшем.
4 Эти надлежащие показания осужденного признаны согласующимися с показаниями свидетеля Родионцевой АО., явившейся очевидцем содеянного Почепиным А.Г.
После того, как они пришли в квартиру, Почепин А.Г. зашел в комнату к потерпевшей, откуда она услышала звуки ударов. Через некоторое время из комнаты выбежала Бутятина Т.В., осужденный, догнав ее, повалил на пол и нанес два удара кулаком в горло, после чего Почепин А.Г. разорвал одежду потерпевшей, оторванными краями стал ее душить, удерживая ее таким образом, пока у последней не усилились хрипы и не начались судороги.
Показания Почепина А.Г.
и свидетеля Родионцевой А.О.
взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, а потому в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора как доказательства виновности осужденного в совершении квалифицированного убийства.
Выводы суда о вменяемости Почепина А.Г. и его умысле на причинение смерти потерпевшей в приговоре обоснованы, в том числе нанесением ударов с целью подавить сопротивление потерпевшей в область расположения жизненно важных органов (шею), характером последующих действий осужденного, выразившихся в сдавливании шеи потерпевшей, а также поведением Почепина А.Г. после совершения преступления, который перетащил Бутятину Т.В. в комнату, после чего зарыл дверь, а ключ выбросил.
Оценка суда в части заведомости для осужденного беременности потерпевшей обосновано показаниями свидетелей Хватовой Е.Г. и Почепина М.Г., а также показаниями Почепина А.Г., не отрицавшего, что со слов указанных лиц ему было известно о беременности Бутятиной Т.В.
Таким образом, фактические обстоятельства содеянного Почепиным А.Г. судом установлены на основе исследованных в суде доказательств и им дана надлежащая юридическая оценка, с учетом положений ст.25, 105 УК РФ в части оценки направленности умысла виновного, в том числе на убийство женщины, заведомо для него находившейся в состоянии беременности.
Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что преступление Почепиным А.Г. было совершено в состоянии аффекта.
Психическое состояние осужденного было предметом исследования в судебном заседании. Судом оценено и положено в основу приговора заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которой Почепин А.Г. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Экспертной комиссией 5 сделан вывод о том, что данное психическое расстройство не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминированных ему деяний он не находился ни в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, ни в состоянии аффекта, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Вопреки доводам жалобы адвоката Мазурина Б.И., заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении осужденного Почепина А.Г. отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и содержит ответы на постановленные перед экспертной комиссией вопросы.
С постановлением о назначении экспертиз и с их заключениями Почепин А.Г. и его адвокат были своевременно ознакомлены, заявлений и замечаний от них не поступало, о чем свидетельствуют их расписки в материалах дела и данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Почепин А.Г. был согласен с заключение данной экспертизы.
Решение о достоверности данного заключения принято судом с учетом его соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств. Основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют.
В связи с этим доводы о недопустимости данного доказательства нельзя признать обоснованными.
При назначении наказания суд правильно применил положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной Почепина А.Г., а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Кроме того, судом приняты во внимание состояние здоровья осужденного, а также причина совершения преступления - поведение потерпевшей, препятствовавшей его проживанию в их совместной квартире, что опровергает доводы жалобы о том, что суд эти обстоятельства не исследовал, не учел и оценки им не дал.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Решения суда в части вещественных доказательств, меры пресечения и гражданского иска соответствуют закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 13 октября 2010 года в отношении Почепина Андрея Григорьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мазурина Б.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
у^~"~~ \