ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-702
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 января 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Фисенко Юрия Николаевича о признании недействующим декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 26 января 1918 г. «О введении западно европейского календаря» по частной жалобе Фисенко Ю.Н., поданной его представителем по доверенности Осановым СБ., на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2010 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Фисенко Ю.Н. - Осанова СБ., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Фисенко Ю.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2010 г. в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Фисенко Ю.Н. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и направлении вопроса на новое судебное рассмотрение.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также если в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на гражданина возложена какаялибо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Отказывая в принятии заявления Фисенко Ю.Н., судья первой инстанции правильно указал, что заявитель оспаривает декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР, касающийся прав и обязанностей лиц, в отношении которых обязательства наступили или должны были наступить на день введения в действие нового календаря. Этот декрет не отменяет и не ограничивает каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Кроме того, в соответствии со ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В обоснование заявленных требований Фисенко Ю.Н. сослался на отсутствие в нем правил, позволяющих определить порядок следования месяцев в году и правил летоисчисления.
При таких данных судья правильно указал в обжалованном определении, что требования заявителя сводятся к решению вопроса о внесении в него соответствующих изменений (дополнений). В связи с чем вывод судьи о том, что в силу действующего законодательства разрешение таких вопросов не отнесено законом к компетенции судов, правомерен.
Требование о признании указанного декрета недействующим, как это следует из первоначального заявления, также сводится к несогласию с судебными актами о взыскании с Фисенко Ю.Н. задолженности по кредитному договору по мотиву якобы неправильного исчисления судами срока исполнения обязательств по заключенному с ним договору от 4 июля 2008 г.
3 Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений иначе как в порядке, установленном гл. 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Ссылка в частной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 г. № 238-0 не влияет на правильность вывода судьи об отказе в принятии заявления и не может служить поводом к отмене определения судьи, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался судья первой инстанции, не признаны неконституционными.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Фисенко Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Пре дсе дател ьству ющий А.И.Федин Члены коллегии Г.В.Манохина Н.П.Пелевин