ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-706
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 января 2011г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Конова Дмитрия Геннадьевича об оспаривании писем квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 4 августа 2010 г. № ККС1285ж/10, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. № ВККС-9221/10 по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Конов Д.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, ссылаясь на то, что письмом квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 4 августа 2010 г. № ККС1285ж/10 заявителю было сообщено об отсутствии оснований для внесения представления в квалификационную коллегию судей о привлечении судьи Калининского районного суда г. Уфы Гизетдиновой Ф.Г. к дисциплинарной ответственности, а письмом Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. № ВККС-9221/10 Конову Д.Г.
было отказано в проведении проверки по вышеуказанному вопросу.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что оспаривая действия, решения (письма) квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, заявитель фактически ставит вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Калининского районного суда г. Уфы Гизетдиновой Ф.Г.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка (п. 1);
жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в п. 1 этой статьи, а также от граждан, проверяются квалификационными коллегиями судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (п. 2).
Данных о проведении квалификационными коллегиями судей проверки в отношении судьи Калининского районного суда г. Уфы Гизетдиновой Ф.Г. в заявлении не содержится, и заявитель на это обстоятельство не ссылается.
При таком положении вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в данном случае рассматривается квалификационной коллегией судей по представлениям лиц, указанных в п. 1 ст. 22 Федерального закона.
Вывод судьи о том, что суд не вправе возлагать на органы судейского сообщества обязанность по принятию соответствующих решений по вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в отсутствие указанного представления (обращения), а также соответствующих решений по результатам рассмотрения жалоб граждан, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей 3 отказано правомерно.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя (на что он указывает в частной жалобе) гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела.
При этом действующим законодательством возможность проверки законности судебных постановлений, процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках уголовного судопроизводства иначе как в порядке, установленном гл. 43, 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке), не предусмотрена.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Конова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий ""> Члены коллегии А.И.Федин ^^М^С^^ ,1 9 Л ' /'{!? 1 €€?М'^*л Г.В.Манохина Н.П.Пелевин