48-010-153

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-010-153 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 я н в а р я 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Кузьмина Б.С.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гарина СВ., кассационные жалобы осужденных Акиева А.М., Лукманова А.Р., Хабирова СБ., адвокатов Решетникова В.Н., Смирнова Б.А. на приговор Челябинского областного суда от 3 июня 2010 года, которым Акиев Анзор Магомедович, родившийся 24 декабря 1979 года в г.

Грозный, ранее не судимый;

- осужден к лишению свободы: по ст.282.2 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по ст.222 ч. 1 УК РФ к 3 годам без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Лукманов Айрат Разифович, родившийся 27 сентября 1974 года в г.

Дюртюли Республики Башкортостан, ранее судимый 19 декабря 2007 года по ч.2 ст.282.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден к лишению свободы: по ст.282.2 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по ст.222 ч. 1 УК РФ к 3 годам без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

2 В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 декабря 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по вышеуказанному приговору, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

Хабиров Вадим Байегитович, родившийся 1 июля 1978 года в п.

Чистый Красноармейского района Челябинской области, ранее судимый 19 декабря 2007 года по ч.2 ст.282.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ст.282.2 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 декабря 2007 года и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по вышеуказанному приговору, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

Хабиров Салават Байегитович, родившийся 13 сентября 1982 года в п. Лазурный Красноармейского района Челябинской области, ранее не судимый;

- осужден к лишению свободы: по ст.282.2 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по ст.222 ч.1 УК РФ к 3 годам без штрафа.

Насыров Вадим Гайфуллаевич, родившийся 17 февраля 1981 года в г. Челябинске, ранее не судимый;

- осужден по ст.282.2 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.З ст.205 УК РФ Акиев А.М., Лукманов АР., Хабиров В.Б., Хабиров СБ., Насыров В.Г. оправданы в связи с непричастностью к преступлению, а также оправданы в связи с непричастностью к преступлению по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.222 УК РФ Хабиров В.Б.

и Насыров В.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Хабирова СБ., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 Все осужденные признаны виновными в участии в организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», деятельность которой запрещена в связи с признанием ее экстремистской. Кроме того, Акиев А.М., Лукманов А.Р. и Хабиров С Б . осуждены за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в период до 8 июля 2008 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что стороной обвинения были представлены достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие совершение всеми осужденными преступлений, предусмотренных ст.222 ч.З УК РФ и ст.ст.30 ч.1, 205 ч.2 УК РФ в составе организованной группы, которым суд не дал надлежащей оценки, при этом ссылается на решение Верховного Суда РФ от 14.02.2003 года, которым «Партия исламского освобождения» («Хизб ут-Тахрир аль-Ислами») признана террористической организацией, показания специалиста в области исламского фундаментализма, экстремизма и терроризма свидетеля Викторова о том, что данная организация применяет вооруженные методы борьбы, в том числе подготовку и проведение террористических актов для устрашения населения и понуждения государственных органов к созданию «Халифата», высказывания осужденных, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, которые по мнению прокурора, свидетельствуют о намерении осужденных действовать в скором времени с оружием в руках. Считает, что поскольку целями и задачами «Хизб утТахрир аль-Ислами» являются вооруженность, подготовка и проведение терактов, то и у осужденных цели были аналогичными, в связи с чем, необоснованным является вывод суда о непредставлении доказательств о том, что боеприпасы, брошюры по изготовлению взрывных устройств и методам конспирации при подготовке и проведению терактов, фотографии 4х социально значимых объектов, обнаруженных у осужденных хранились ими с целью подготовки к совершению террористического акта, объяснить их наличие у участников организации иными целями невозможно. Считает, что обнаружение у осужденных фотографий 4-х значимых объектов г.

Челябинска: зданий ГУВД, УФСБ, плотины и аэропорта свидетельствует об определении ими конкретных объектов посягательства, а обнаружение у них боеприпасов - 9-ти корпусов гранат РГД-5, содержащих в совокупности более 1 килограмма тротила, а также брошюр по изготовлению взрывных устройств и по методам конспирации при подготовке и проведению терактов свидетельствует об определении способа посягательства - производство взрывов на объектах. Также указывает, что осужденные исходя из вышеуказанных целей и задач данной организации, объединились в организованную группу для выполнения этих целей и задач, поэтому выводы суда о том, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих о том, что осужденные организовали преступную группу с целью совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, а 4 также подготовкой и проведением террористических актов являются необоснованными.

Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания по совокупности преступлений, вместо ч.2 ст.69 УК РФ ошибочно применил ч.З ст.69 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденные Акиев А.М., Лукманов А.Р., Хабиров СБ., Хабиров В.Б., Насыров В.Г., адвокат Решетников В.Н. считают доводы представления необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней:

- осужденный Акиев А.М. выражает несогласие с приговором, указывая, что обыск в его комнате был проведен незаконно, в его отсутствие, при этом обыск проводился по заявлению Мухаметова и в присутствии последнего, как проживающего в данной квартире, который в действительности оказался сотрудником МВД, внедренным в организацию. Также указывает, что он никакого отношения к обнаруженным в его комнате гранатам не имел и считает, что гранаты были подброшены сотрудниками милиции при обыске и материалы дела в этой части сфальсифицированы. В связи с этим также подвергает сомнению протокол осмотра гранат и считает недопустимым заключение взрывотехнической экспертизы. Просит оправдать его по ч.1 ст.222 УК РФ.

- осужденный Хабиров С Б . выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ, считая, что имеющиеся по делу доказательства были получены с нарушением закона, при этом они не дают оснований для признания его виновным. Считает, что с нарушением требований закона были проведены обыски в квартире, которую снимали он с супругой и Лукманов и в квартире, которую снимал Акиев, а также осмотр предметов, изъятых в данных квартирах и взрывотехническая экспертиза, просит признать недопустимыми доказательства протоколы обыска, осмотра предметов и заключение вышеуказанной экспертизы. Просит оправдать его по ч. 1 ст.222 УК РФ, а также вернуть его системный блок «1К.В18», изъятый во время обыска по ул. Мамина 7а-19 и признанный вещественным доказательством, поскольку в приговоре решение о нем отсутствует. Кроме того, в дополнениях к жалобе также выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ст.282-2 ч.2 УК РФ ввиду отсутствия доказательств его виновности.

- адвокат Решетников В.Н. в интересах осужденного Хабирова С Б . считает приговор в части признания его виновным по ч. 1 ст.222 УК РФ незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о виновности Хабирова основаны на факте обнаружения по месту его проживания в ходе обыска 2-х корпусов гранат РГД-5 без запалов, бесспорных доказательств, подтверждающих, что Хабиров хранил боеприпасы в приговоре не приведено, при этом суд в подтверждение его вины указывает, что «поскольку гранаты хранились по месту жительства подсудимых, то есть, где проживали Лукманов и Хабиров, в пакете, лежащем на матрасе, они не могли 5 не знать о хранении в их жилище боеприпасов». Однако, вышеуказанные боеприпасы, которые были завернуты в обрывки газет и находились в пакете, при обыске были обнаружены не в той комнате, где проживали Хабиров и его жена, а в комнате, где проживал другой осужденный - Лукманов, при этом все допрошенные свидетели из числа родственников, знакомых осужденных, сотрудников правоохранительных органов показали, что им ничего не было известно о хранении Хабировым гранат, то есть считает, что Хабиров признан виновным по ч.1 ст.222 УК РФ незаконно и необоснованно.

Просит приговор в части осуждения Хабирова по ч.1 ст.222 УК РФ отменить и уголовное преследование в отношении его прекратить в связи с непричастностью к преступлению.

- адвокат Смирнов Б.А. в интересах осужденного Лукманова А.Р. считает выводы суда о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суду не были представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие его виновность в хранении двух корпусов гранат РГД-5, при этом допрошенные по делу осужденные, свидетели, сотрудники милиции каких-либо уличающих его показаний не давали, нет каких-либо сведений и в оперативных материалах, а также не установлено, кто, когда и при каких обстоятельствах приобрел эти гранаты и принес их в комнату Лукманова. Указывает, что данную квартиру посещало много людей, ключ от квартиры был у арендодателя Каменецкого, а также не вызывалось необходимостью и силовое проникновение в квартиру, при этом считает сам факт обнаружения гранат на матрасе - месте отдыха, как вызывающий недоумение. Просит приговор в части осуждения Лукманова по ч.1 ст.222 УК РФ отменить и уголовное преследование в отношении его прекратить в связи с непричастностью к преступлению.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Лукманова А.Р. выражающего несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 1 ст.222 УК РФ и считающего, что в ходе проведения обыска были допущены нарушения закона, а также он просит учесть его положительные характеристики, состояние здоровья, указывает, что у него имеется малолетняя дочь, которая нуждается в его помощи, и престарелые родители. Просит оправдать его по ч.1 ст.222 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности всех осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282-2 УК РФ основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, то есть показаниях осужденных Акиева, Хабирова В.Б., данными ими на предварительном следствии; показаниях свидетелей Ишмухаметова, Гилязовой, Галиева, Гафарова М.Э., показаниях свидетелей Мухаметшина, Гафарова Р.Р., Тагировой на предварительном следствии, материалах оперативно-розыскной деятельности, изъятием по месту жительства осужденных, в том числе Хабирова С, большого количества запрещенных литературы, видео и аудиоматериалов, электронных носителей с 6 информацией экстремистского содержания, из которых следует, что Акиев А.М., Лукманов А.Р., Насыров В.Г., Хабиров В.Б., а также Хабиров СБ., достоверно зная о том, что международная партия исламского освобождения «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» вступившим в законную силу решением Верховного суда РФ от 14 февраля 2003 года признана террористической и запрещена в связи с осуществлением экстремистской деятельности, но несмотря на это, принимали участие в указанной организации, то есть, в соответствии с целями и задачами партии - вовлекали других лиц, хранили и распространяли издаваемые ею литературу и видеофильмы, проводили индивидуальные и групповые беседы с верующими в целях обучения их в соответствии с идеологией «Хизб-ут-Тахрир», пропагандировали идеи запрещенного религиозного объединения среди широкого круга лиц, что полностью опровергает доводы Хабирова С. о его непричастности к деятельности данной запрещенной партии.

Действия всех осужденных правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 282-2 УК РФ как участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Акиева А.М. и Хабирова С Б . по ч.1 ст.222 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из протокола обыска, проведенного по месту жительства осужденного Акиева - квартира 35 дома 32 по ул. К.Либкнехта г.

Челябинска, обыск производился в отсутствие Акиева, но с участием Мухаметова Т.Ш., проживавшего также в этой квартире, при этом в комнате №2 (спальня), где проживал Акиев, под креслом был обнаружен пакет, в котором находились 7 предметов, похожих на гранату (без запала).

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что участвовавший в обыске Мухаметов Т.Ш. является внедренным в организацию сотрудником милиции Ишмухаметовым.

Суд признал данный обыск законным, мотивировав это также тем, что в момент производства обыска лицам, участвовавшим в нем, в том числе оперативным сотрудникам и следователю не было известно, что Ишмухаметов является внедренным оперативным сотрудником и в обыске он участвовал как проживающий в данной квартире.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска в жилище участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Судебная коллегия находит, что данный обыск не может быть признан законным в связи с участием в обыске Ишмухаметова, являющегося внедренным в организацию сотрудником милиции и который в силу этого не может быть признан лицом, представляющим интересы Акиева, то есть в 7 связи с нарушением прав Акиева, предусмотренных вышеприведенной нормой закона, данный обыск является незаконным, при этом то обстоятельство, что оперативным сотрудникам и следователю не было известно, что Ишмухаметов является внедренным сотрудником милиции не влияет или не устраняет допущенное нарушение закона.

В связи с признанием незаконным данного обыска, что влечет за собой незаконность и необоснованность предъявленного Акиеву обвинения в незаконном хранении боеприпасов, приговор в части осуждения Акиева по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с непричастностью к совершению преступления.

Относительно обыска, проведенного по месту жительства осужденных Лукманова А.Р. и Хабирова СБ. - квартира 19 дома 7 «а» по ул.Мамина г.

Челябинска, то судебная коллегия находит, что данный обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола обыска, показаний свидетелей Высоких, Мега, Тарарова, Кодрицкого, понятых Дулова, Крылова, в связи с тем, что на неоднократные предложения следователя открыть дверь квартиры и предупреждения о том, что может быть применено силовое проникновение в квартиру, дверь никто не открыл, и поэтому сотрудники милиции проникли в квартиру через окна зала и спальни, а затем открыли дверь следственнооперативной группе, то есть силовое проникновение в квартиру было проведено в соответствии с ч.б ст. 182 УПК РФ, допускающей в ходе обыска жилища вскрытие любых помещений в случае отказа открыть их добровольно.

Также из показаний свидетеля Высоких следует, что он проник в квартиру через окно спальни, в ней находились в это время трое или четверо мужчин, один их них был в синем трико и футболке, читал какую-то литературу, остальные слушали, все они выбежали из спальни. Он стал проверять ванную комнату и под ванной обнаружил этого мужчину в трико и футболке, им оказался Акиев, которого он отвел обратно в спальню.

Проникшие через окно зала сотрудники милиции Мега и Бандурин в спальню не заходили, а открыли дверь следственно-оперативной группе, никто ничего в эту спальню не вносил. Впоследствии он узнал, что в этой спальне в пакете были обнаружены две гранаты РГД-5. В момент проникновения он мельком видел в спальне матрасы с одеялами, допускает, что пакет с гранатами находился под одеялом.

Из показаний свидетеля Кодрицкого следует, что пакет с гранатами он обнаружил в ходе обыска в спальне на матрасе, который был чем-то прикрыт, возможно, одеялом, при этом пакет был обнаружен в присутствии понятых и Лукманова, который представился хозяином, никто из членов следственно-оперативной группы в эту спальню до производства обыска не входил.

Из показаний понятых Дулова, Крылова также следует, что они наблюдали за производством обыска, никто из членов следственнооперативной группы с собой ничего не приносил, никаких пактов ни у кого 8 не было. Пакет с гранатами был обнаружен в спальне на матрасе, при этом Крылов пояснил, что он точно место не помнит, как ему кажется пакет был под матрасом, но то, что в пакете находились боевые гранаты РГД-5 он уверен, так как знает по службе в армии.

Из протокола обыска следует, что после того, как следственнооперативная группа вошла в квартиру, в комнате №2 обнаружен мужчина, представившийся как Айкиев А.М., в комнате №1 находились Хабиров СБ. и Хабирова Р.Ш., на кухне находились Насыров В.Г., Минязов В.А., Лукманов А.Р., в ходе обыска в комнате №2 на матрасе обнаружен пакет с находящимися в нем двумя гранатами РГД-5.

Оснований для признания данного протокола обыска недопустимым доказательством не имеется, обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона..

Также обоснованно признаны допустимыми доказательствами протокол осмотра изъятых гранат, заключения всех проведенных по делу экспертиз, в том числе и взрывотехнической, которая проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области и необходимую квалификацию, и согласно которой, изъятые предметы являются корпусами боевых ручных наступательных гранат РГД-5 и относятся к боеприпасам. Кроме того, уничтожение корпусов гранат при производстве взрывотехнической экспертизы не нарушило права осужденных, поскольку произведено в соответствии с методикой проведения экспертизы. Из показаний эксперта Трушина следует, что определить, пригоден ли боеприпас для производства взрыва без его непосредственного подрыва не представляется возможным, а такой вопрос был поставлен следователем в постановлении о назначении взрывотехнической экспертизы.

Ознакомление осужденных с постановлением о назначении взрывотехнической экспертизы после ее фактического производства не влияет на доказательственную значимость заключения эксперта.

Кроме того, то обстоятельство, что Баева Е.В. на момент ее участия в данном уголовном деле в качестве понятой проходила практику в следственном комитете, не ставит под сомнение правдивость ее показаний о порядке производства осмотров изъятых предметов, а также не свидетельствует об ее заинтересованности в исходе дела. К лицам, указанным в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, которые не могут быть понятыми, Баева Е.В. не относится. Доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля не основаны на доказательствах и являются предположениями.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о законности проведенного обыска по месту жительства осужденных Лукманова и Хабирова С Б . и доказанности вины Лукманова в незаконном хранении боеприпасов обоснованными, а доводы осужденных о том, что гранаты были подброшены сотрудниками милиции несостоятельными и опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств.

9 Вместе с тем, выводы суда о виновности Хабирова С Б . в незаконном хранении боеприпасов, поскольку «два корпуса гранат были обнаружены в квартире, где проживали Лукманов и Хабиров С, в пакете, лежащем на матрасе, они не могли не знать о хранении в их жилище боеприпасов» судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из материалов дела, показаний осужденных Хабирова С Б . и Лукманова, Хабиров С. и его жена проживали отдельно от Лукманова, то есть проживали они в разных комнатах квартиры, при этом пакет с гранатами был обнаружен в комнате, где проживал Лукманов, также и в протоколе обыска зафиксировано, что перед самим производством обыска Хабировы находились в комнате №1, а гранаты затем были обнаружены в комнате №2, то есть с учетом данных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Лукманов и Хабиров С , хотя и проживали в одной квартире, однако каждый из них проживал в отдельной комнате или в своем жилище, тем более что Хабиров С. проживал вместе с женой, поэтому вышеприведенный вывод суда является неубедительным и недостаточным для признания виновным Хабирова С , в связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Хабирова СБ.

по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с непричастностью к совершению преступления.

Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании осужденных по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.З УК РФ и ст.ст.ЗО ч.1, 205 ч.2 УК РФ в составе организованной группы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Приготовление к преступлению может быть совершено только с прямым умыслом, однако, как правильно указал суд в приговоре, каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности умысла подсудимых на приготовление к производству террористического акта суду не было представлено.

Так, допрошенные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, осужденные отрицали свою причастность к хранению обнаруженных при обысках боеприпасов, брошюр по взрывотехнике, фотографий и подготовке террористического акта.

Также и свидетели не поясняли, что осужденные организовали преступную группу с целью совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, а также террористических актов, для чего приобретали оружие и боеприпасы.

Из показаний внедренного в оперативном порядке для документирования преступной деятельности членов партии «Хизб-ут-Тахрир аль Ислами» свидетеля Ишмухаметова И.А. следует, что все осужденные занимались вовлечением новых членов в партию, называя это «просвещением», говорили, что они открывают людям глаза на ислам, но фактически речь шла именно о настойчивом вовлечении мусульман в деятельность организации, вели активную деятельность, связанную с пропагандой идей запрещенной религиозной организации «Хизб-ут-Тахрир 10 аль Ислами», но никогда в его присутствии не обсуждали конкретные обстоятельства приобретения оружия или боеприпасов, а также подготовки террористических актов. Обнаружение при обыске в комнате Акиева 7 корпусов грана г РГД-5 явилось для него неожиданностью, об обстоятельствах их приобретения и хранения ему ничего неизвестно.

Также он не знаком и с содержанием брошюры по взрывотехнике, которое на занятиях с осужденными не изучалось, сама брошюра в качестве учебного пособия не использовалась.

Из показаний свидетеля Тарарова - сотрудника УБОП - следует, что конкретной оперативной информации о хранении осужденными оружия и подготовке к теракту не имелось. Начиная с лета 2008 года осужденные явно к чему-то готовились, в разговорах упоминали о скором наступлении Халифата, который ненасильственным путем в России построить невозможно.

Из показаний свидетеля Базарова, бывшего начальника отдела УБОП ГУВД по Челябинской области следует, что была оперативная информация об активизации их деятельности, шли разговоры о том, что наступление Халифата ожидается к сентябрю 2008 года, была информация о намерении Лукманова приобрести обрез. Эти обстоятельства свидетельствовали о возможности противоправных действий, готовящихся членами «Хизб-ут-Тахир аль-Ислами» в Челябинске, направленных на угрозу безопасности общества и государства. В совокупности вся эта информация позволила предположить возможность нахождения у подсудимых оружия и боеприпасов, поскольку мирным путем построение Халифат в России невозможно, только силовыми методами, террористическими акциями.

Осужденные периодически проводили собрания по ул. Мамина. 7а-19, исключительно в своем кругу, все другие лица, в том числе, и вновь вовлеченные в деятельность организации, на эти собрания не допускались.

На таких собраниях, по мнению свидетеля, могли обсуждаться вопросы приготовления к совершению террористического акта.

Указанные утверждения свидетеля не подтверждены достаточными доказательствами, являются только предположениями, поэтому суд обоснованно признал, что данные показания свидетеля не могут быть положены в основу приговора.

Также не зафиксировали организованной деятельности осужденных по приобретению, хранению боеприпасов и подготовке террористического акта и оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых исследовались в судебном заседании, в том числе относительно высказываний Галиева, Акиева, видеозаписи «Шашлыки», которым судом дана подробная и надлежащая оценка, то есть данные материалы не содержали достаточных доказательств, подтверждающих наличие у осужденных умысла на приготовление к совершению террористического акта, то есть на приобретение совместными усилиями оружия, боеприпасов, подготовку теракта в составе организованной группы, а лишь подтверждали 11 приверженность осужденных к идеологии «Хизб-ут-Тахрир аль Ислами» и содержали экстремистские высказывания.

Кроме того, не установлено происхождение изъятых гранат РГД-5, при этом не представлены и доказательства, подтверждающие, что данные боеприпасы были приобретены организованной группой осужденных с целью совершения теракта.

Также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что фотографии архитектурных объектов г. Челябинска - здания ФСБ, УВД Челябинской области, плотины Шершневского водохранилища, аэропорта являются именно снимками объектов, где предполагается проведение террористического акта.

Обнаружение брошюр по взрывотехнике по месту жительства Акиева, Лукманова, Хабировых, само по себе и даже в совокупности с корпусами гранат и фотографиями объектов города также не может достоверно свидетельствовать о намерениях осужденных подготовить и совершить террористический акт.

Таким образом, один только факт обнаружения при обыске корпусов гранат, брошюр по взрывотехнике, где описываются зажигательные шпуры, инициирующие взрывы веществ, взрывчатые вещества, взрывные устройства, их установка и маскировка, а также правил конспирации при производстве террористических актов;

фотографий различных объектов - комплекса зданий ГУВД по Челябинской области и УФСБ РФ по Челябинской области, аэропорта г.

Челябинска, плотины Шершневского водохранилища г. Челябинска является явно недостаточным для вывода о том, что у осужденных сформировался прямой умысел на приготовление к теракту путем производства взрыва на одном или нескольких объектах, фотографии которых обнаружены в ходе обыска при обыске, при этом суду не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вышеуказанные предметы умышленно хранились осужденными именно с целью подготовки к совершению террористического акта.

Также являются обоснованными выводы суда о непредставлении стороной обвинения достаточных доказательств совершения осужденными преступлений организованной преступной группой.

В судебном заседании установлено, что осужденные участвовали в деятельности запрещенной партии по религиозным мотивам, представляли собой достаточно сплоченную группу, участвующую в деятельности партии путем хранения, размножения, распространения запрещенной литературы и других материалов партии, вовлечением в ее ряды новых участников, проведением с ними занятий, бесед и т.д., однако сам факт участия в партии не может свидетельствовать о создании осужденными организованной преступной группы с целью совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, подготовкой террористических актов, каких-либо доказательств этому стороной обвинения не представлено.

12 Ссылка государственного обвинителя на то, что наличие у осужденных умысла на приготовление к совершению теракта в составе организованной группы подтверждается самими целями и задачами запрещенной партии «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» является явно неубедительной и недостаточной для установления наличия у осужденных прямого умысла на приготовление к совершению теракта при отсутствии каких-либо других достоверных доказательств.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы обвинения о совершении преступлений в составе организованной группы основаны исключительно на предположениях, не подтверждены конкретными доказательствами, вследствие чего не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Наказание осужденным по ст.282-2 ч.2 УК РФ, а также Лукманову и по ст.222 ч. 1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание и данных, характеризующих их личности. Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания Лукманову не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.27 ч.1 п.1, 302 ч.8 УПК РФ, осужденные Акиев А.М., Хабиров СБ., Хабиров В.Б. и Насыров В.Г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подлежат освобождению от наказания, назначенного им по ч.2 ст.282-2 УК РФ, соответственно, в отношении осужденного Хабирова В.Б. подлежит исключению указание о назначении ему наказания на основании ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд ошибочно сослался на ч.З вместо ч.2 ст.69 УК РФ, что подлежит исправлению.

Также разъясняется Хабирову СБ., что судьба такого вещественного доказательства, как системный блок «1КВ18» судом в приговоре разрешена на стр.67.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Челябинского областного суда от 3 июня 2010 года в отношении Акиева Анзора Магомедовича и Хабирова Салавата Байегитовича в части их осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Акиева А.М. и Хабирова С Б . по ч.1 ст.222 УК РФ признать за ними право на реабилитацию по этой статье.

13 На основании п.1 ч.З ст.24 УПК РФ Акиева А.М., Хабирова СБ., а также Хабирова Вадима Байегитовича и Насырова Вадима Гайфуллаевича от наказания, назначенного им по ч.2 ст.282-2 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из-под стражи Акиева А.М., Хабирова СБ., Хабирова В.Б. и Насырова В.Г. освободить.

Исключить указание о назначении наказания Хабирову основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В.Б. на Лукманову Айрату Разифовичу наказание по совокупности преступлений считать назначенным на основании ч.2, а не ч.З ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы осужденного Лукманова А.Р. и адвоката Смирнова Б.А. - без удовлетворения.

_^—- /I