ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№14-Д10-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «Кл ян в а р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Белоусова В.В. о пересмотре приговора Ле нинского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 25 января 2007 года,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2006 года, Белоусов Вадим Валентинович, 19 января 1977 года рождения, уроже нец г. Воронежа, судимый: 15.10.1998 г. по ст. 162 ч.З п. «б», 325 ч.2, 69 ч.З УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Осво божден 31.07.2003 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 22 дня, осужден по ст. 162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 25 января 2007 года приговор в отношении Белоусова В.В. оставлен без изменения.
По приговору суда Белоусов признан виновным и осужден за совершение разбоя в отношении Ильина А.Ю. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным про никновением в жилище.
Преступление осужденным совершено 4 июля 2006 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе осужденный Белоусов просит о пересмотре состояв шихся в отношении него судебных решений, указывая, что действиям его дана неправильная юридическая оценка, поскольку пришел он в дом к потерпевше му не с целью хищения денег, а поговорить, денег он не похищал и ударов ме таллической трубой Ильину он не наносил. В связи с этим осужденный просит переквалифицировать его действия и смягчить ему наказание.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.
Виновность Белоусова в совершении преступления, предусмотренного ст.
162 ч.З УК РФ установлена и подтверждается совокупностью собранных по де лу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.
Как видно из материалов дела, потерпевший Ильин, как в ходе предвари тельного следствия, так и в судебном заседании уличал Белоусова в соверше нии на него нападении и хищении денег. При этом из показаний потерпевшего усматривается, что ночью, услышав шум шагов в своем доме, он встал и в от ражении висевшего на стене зеркала, увидел мужчину с каким-то предметом в руках. Тогда он взял в руки гриф от штанги и бросился на этого человека, одна ко мужчина металлическим предметом нанес ему удар по рукам, отчего он вы ронил штангу. После этого нападавший стал наносить ему удары кулаками в лицо, а затем сзади к нему подошел еще один из нападавших и нанес ему не сколько ударов металлическим предметом по голове. После этих ударов он на несколько секунд потерял сознание, а потом увидел, что один из нападавших подошел к серванту и взял из шкатулки деньги. При этом как показал потер певший в одном из проникших в его дом лиц, он узнал Белоусова, с которым ранее проживал в одном доме. Именно у Белоусова, как показал потерпевший, был в руках металлический предмет и он брал деньги из шкатулки.
Не доверять показаниям потерпевшего Ильина А.Ю. у суда не было осно ваний, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательст вами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свиде теля Маринченко следует, что ночью к ней в дом постучался Ильин А. и попро сил вызвать скорую помощь и милицию. Позже она узнала, что ночью на Ильи на А. напали и похитили деньги.
Свидетель Ильин Ю.П. показал, что со слов сына узнал о совершенном на него нападении и обнаружил хищение денег.
Кроме того, из показаний осужденного по данному делу Войлокова сле дует, что Белоусов предложил ему поехать к знакомому с целью получения долга. Первым проник в дом Белоусов и открыл дверь. После этого он увидел, как из одной из комнат вышел потерпевший со штангой от грифа. Белоусов вы- 3 бил эту штангу и стал наносить удары потерпевшему. После этого он также ударил Ильина штангой по голове. Забрав деньги, они ушли.
Доводы осужденного Белоусова о том, что он не имел умысла на совер шение разбоя, а пошел к потерпевшему выяснить отношения, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергают ся материалами дела и в частности, показаниями потерпевшего Ильина, досто верность которых не вызывает сомнений, о том, что именно у Белоусова в ру ках был металлический предмет и именно он в процессе его, Ильина, избиении произнес слова « добивай его», а также показаниями осужденного по настоя щему делу Войлокова, в том числе данными им и в ходе предварительного следствия, в которых он показывал, что Белоусов предложил ему съездить к знакомому с целью забрать долг и именно он спросил у потерпевшего о месте нахождения денег.
Также в судебном заседании проверялись и обоснованно были отвергну ты судом доводы осужденного о возможном оговоре его потерпевшим в связи с имеющимися неприязненными отношениями.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обосно ванно пришел к выводу о виновности Белоусова в совершении разбоя.
Действия Белоусова квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями зако на, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного пре ступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Бело усова В.В. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Белоусова В.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 но ября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 25 января 2007 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / ^ /%^%^ г - <л ^/ А.А. Толкаченко