ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-010-68 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Воронова А.В. и Колышницына А.С., при секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя представителя прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н. и кассационной жалобе адвоката Белкиной В.Н.
на постановление Воронежского областного суда от 18 октября 2010 года о возвращении прокурору Воронежской области для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении Степанова Владимира Викторовича, 1982 года рождения, не судимого, содержащегося под стражей с 22 декабря 2009 г.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,д,е» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ, ч.2 ст.167УКРФ;
Фоменко Евгения Владимировича, 1983 года рождения, не судимого, содержавшегося под стражей с 10 декабря 2009 г. по 29 ноября 2010 года, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 167 УК РФ.
По этому же делу поступила кассационная жалоба потерпевшего Афанасьева А.Н на вынесенное при подготовке дела в суд кассационной инстанции постановление Воронежского областного суда от 12 ноября 2010 года в части изменения меры пресечения обвиняемому Фоменко Е.В. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, содержании представления, жалобы стороны защиты, возражений потерпевших, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей представление в полном объеме и просившего отменить состоявшееся судебное решение по указанным в представлении доводам, выступления потерпевших Колесникова Р.А., Афанасьева А.Н., Давыдовой А.И., обвиняемых Степенова В.В., Фоменко Е.В., адвоката Белкиной В.Н. в защиту интересов последнего, Судебная коллегия
установила:
органами государственного обвинения Степанов В В . и Фоменко Е.В.
обвиняются в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшего по неосторожности иные тяжкие последствия.
Степанов ВВ. также обвиняется в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом.
В ходе судебного заседания по делу потерпевший Колесников Р.А. заявил ходатайство о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Сурина А.Н. от 5 мая 2010 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Фоменко Е.В. по п.«а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и о возвращении в этой связи уголовного дела прокурору.
По результатам обсужденного в состязательном процессе с участием сторон и с исследованием доказательств ходатайства потерпевшего суд вынес постановление о его удовлетворении и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При подготовке дела к кассационному рассмотрению 12 ноября 2010 года по результатам судебного заседания областным судом вынесено постановление о мере пресечения в отношении обвиняемых, которым Фоменко Е.В.
заключение под стражу изменено на подписку о невыезде, а Степанову В.В.
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 28 февраля 2011 года включительно.
Государственный обвинитель Сорочинская О.Н. в кассационном представлении, а адвокат Белкина В.Н. в защиту интересов Фоменко Е.В. в кассационной жалобе, считая постановление суда от 18 октября 2010 года незаконным и необоснованным, просят его отменить и дело направить в областной суд для рассмотрения по существу.
В обоснование своих доводов полагают, что статья 237 УПК РФ содержит лишь процессуальные основания для возвращения дела прокурору, которых, по их мнению, по настоящему делу не имеется;
со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ считают, что суд вышел за пределы своей компетенции, указав не предусмотренное законом основание для возвращения дела прокурору, которое сопряжено с восполнением неполноты следствия и ухудшением положения обвиняемых, полагают нарушенными нормы УПК РФ при вынесении постановления, поскольку вывод суда о незаконности постановления следователя о частичном прекращении дела в отношении Фоменко Е.В. указан в его описательномотивировочной части и не приведен в резолютивной части постановления, а также ввиду того, что суд в постановлении не решил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, как это предусмотрено ч.З ст.237 УПК РФ.
Помимо этого, адвокат Белкина В.Н. указывает на отсутствие в постановлении ссылок на конкретные нормы УПК РФ, которые бы позволяли суду, не являющемуся органом уголовного преследования, при указанных в постановлении основаниях возвращать дело прокурору;
на то, что суд не признал незаконным и необоснованным постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования от 5 мая 2010 года, о чем просил потерпевший Колесников Р.А.;
ссылаясь на доказательства по делу указывает на противоречивость положенных в основу решения суда показаний потерпевшего Колесникова Р.А., в отличие от показаний Фоменко Е.В., которые считает последовательными и подтвержденными другими материалами дела.
В возражениях потерпевшие Колесников Р.А. и Афанасьев А.Н. также со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ постановление суда о возвращении дела прокурору считают законным и обоснованным, направленным на эффективную защиту их прав по делу, поскольку такая обязанность вытекает из полномочий суда, она не нарушает принцип равенства и состязательности сторон, не связана с выполнением функций обвинения и не предполагает предрешение вопросов доказанности, квалификации и виновности действий обвиняемых по делу лиц.
Кроме того, в кассационной жалобе потерпевший Афанасьев А.Н. не согласен с постановлением Воронежского областного суда от 12 ноября 2010 года в части изменения меры пресечения Фоменко Е.В. с заключения под стражу на подписку о невыезде, которое просит отменить, а меру пресечения Фоменко Е.В. изменить на более строгую, приводя в качестве доводов основания, указанные в ст.97 УПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, жалоб и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановлений областного суда от 18 октября 2010 года и от 12 ноября 2010 года.
Вопреки доводам представления и жалобы адвоката Белкиной В.Н., которые сформулированы без учета изменившихся редакций статей 237 и 246 УПК РФ, содержащиеся в постановлении выводы суда обоснованы наличием проверенных и установленных по делу фактических и правовых оснований для возвращения дела прокурору. Судом сделана правильная ссылка на действующую редакцию ст.237 УПК РФ, а также на правовые позиции Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, однако обязан обеспечивать права сторон и их равенство, создавать необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу стать 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной мере как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, так и защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.
По данному делу эти требования закона судом соблюдены в обжалуемом постановлении, соответствующем требованиям ст.7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности.
Так, в соответствии со ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.
По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ Колесников Р.А. и Афанасьев А.Н. признаны потерпевшим по настоящему уголовному делу.
Регламентированные указанной нормой, а также ст.22,249 УПК РФ права потерпевшего, в том числе на представление доказательств, на участие в процессуальных действиях, на заявление ходатайств, формулирование и поддержание обвинения, на обжалование действий и решений следователя, прокурора, суда носят сквозной характер и распространяются на все стадии уголовного процесса.
Такой же характер носят нормы УПК РФ о восстановлении нарушенного права и его способах, о том, что процессуальное решение по делу не может носить характер предположений, не должно содержать противоречий, о правилах оценки и о свободе оценки доказательств органами предварительного расследования и судом.
В суде потерпевший Колесников Р.А. заявил обоснованное материалами дела и мотивированное ходатайство о возвращении дела прокурору в целях восстановления его нарушенных прав, которые невозможно устранить в суде, исходя из его полномочий.
С учетом изложенного, по результатам проверки доводов потерпевшего во взаимосвязи с другими доказательствами по делу ходатайство судом удовлетворено в установленных уголовно-процессуальных формах; оно рассмотрено с участием и с учетом позиций сторон, что нашло надлежащее отражение в протоколе судебного заседания, отвечающего предъявляемым требованиям.
В силу статьи 256 УПК РФ и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда о возвращении дела прокурору может быть принято в любой стадии уголовного процесса, выносится в совещательной комнате и оформляется в виде отдельного постановления.
Это предусмотренное законом полномочие суда направлено, в том числе, на реализацию прав потерпевшего на участие в уголовном преследовании, как это предусмотрено ст.22,42 УПК РФ.
Потерпевший, являясь самостоятельным участником уголовного процесса со стороны обвинения, имеет собственный интерес в уголовном судопроизводстве, он обладает функцией уголовного преследования, формулирования и поддержания обвинения, в том числе тогда, когда его позиция по делу не совпадает с позицией, которой придерживаются иные участники стороны обвинения.
Интересы потерпевшего в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.
Конституционные предписания предполагают обязанность государства предотвращать и пресекать в установленном законом прядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред личности потерпевшего, обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим преступление, но и самим государством.
Именно к ведению суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности выводов органов обвинения по существу обвинения.
Принятое по ходатайству потерпевшего Колесникова Р.А. обжалуемое судебное решение Судебная коллегия также признает соответствующим исследованных судом материалам уголовного дела и требованиям ст. 17,88 УПК РФ о свободе оценке содержащихся в нем доказательств.
Так, согласно постановлению следователя от 18 декабря 2009 года Фоменко Е.В. было предъявлено обвинение в соисполнительстве группой лиц со Степановым В.В. умышленного причинения смерти двум лицам, т.е. в преступлении, предусмотренном п.«а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Содержавшаяся в этом постановлении следователя оценка содеянного Фоменко Е.В. основывалась на собранных по делу доказательствах, в том числе показаниях обвиняемых и потерпевших.
При этом постановлением было, в частности, установлено, что потерпевший Колесников Р.А. предупредил Фоменко Е.В., Степанова В.В. и Плохих О.В. о том, что на втором этаже банного комплекса находятся его супруга - Колесникова Н.Д., а также сотрудница банного комплекса Пижурина С.С.
В это время у Фоменко Е.В. и Степанова ВВ. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Колесниковой и Пижуриной С.С.
Действуя далее совместно и согласованно, примерно в 6 часов 13 марта 2005 года Фоменко Е.В. и Степанов ВВ., имея умысел на причинение смерти Колесниковой В.Н. и Пижуриной С.С, группой лицу, облили бензином стены и пол комплекса. В этот момент по лестнице со второго этажа спустилась одна из потерпевших, которой Степанов В.В. приказал вернуться обратно наверх. После чего Степанов В.В. в присутствии Фоменко В.В. умышленно с помощью газовой зажигалки поджег разлитый им и Фоменко Е.В. бензин. Убедившись, что помещение коридора загорелось, а Колесникова Н.В. и Пижурина С.С. не имеют возможности выбраться из загоревшегося здания, Фоменко Е.В., Степанов С.С. и Плохих О.В. с места преступления скрылись.
В результате действия открытого пламени и высокой температуры 13 марта 2005 года Колесникова Н.В. и Пижурина С.С. скончались в помещении второго этажа банного комплекса, а Колесников Р.А. самостоятельно выбрался из данного здания.
В дальнейшем указанные фактические обстоятельства на основе тех же доказательств были переоценены в постановлении следователя от 5 мая 2010 года о частичном прекращении уголовного преследования Е.В. Фоменко по п.«а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, после чего его уголовное преследование было продолжено по ч.2 ст. 167 УК РФ.
Действия Степанова ВВ. по умышленному лишению жизни двух лиц следствием в последующем органом предварительного расследования были расценены как эксцесс исполнителя.
В постановлении следователя от 5 мая 2010 года со ссылкой на показания заинтересованного в деле лица - Фоменко Е.В. сделаны выводы о том, что обвиняемые действовали группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, разливая бензин и поджигая здание, что Степанов ВВ. приказывал Пижуриной С.С. подняться на второй этаж здания, а Фоменко Е.В. относился к факту нахождения в комплексе Колесниковой Н.В. и Пижуриной С.С. безразлично.
Согласно приведенным в постановлении показаниям Фоменко ЕВ., Степанов В.В. поджег разлитый ими бензин после произнесения последним фразы, приказывающей кому-то подняться наверх. Кому именно отдал данное приказание Степанов ВВ., он, Фоменко Е.В., не знает Кроме того, в постановлении также содержится ссылка на показания Колесникова Р.А. о его предупреждении нападавших лиц о том, что в помещении банного комплекса, кроме него, находились еще две женщины, то есть Колесникова Н.В. и Пижурина С.С.
С учетом указанных доводов в постановлении следователя вне взаимосвязи с совокупностью доказательств по делу был сделан вывод об отсутствии в материалах уголовного дела достаточных данных, указывающих на то, что Фоменко Е.В. желал или сознательно допускал наступления смерти Колесниковой Н.В. и Пижуриной С.С.
Между тем, это решение носит противоречивый, немотивированный и не основанный на совокупности собранных по делу доказательств характер. В том числе в части признания показаний Фоменко Е.В. более последовательными, чем показаний Колесникова Р.А. и того, почему в его основу положены показания Фоменко Е.В. и отвергнуты показания потерпевшего Колесникова Р.А.
Кроме того, согласно ст.25 УК РФ безразличное отношение Фоменко Е.В.
к общественно опасным последствиям в виде смерти двух лиц, как об этом признано в постановлении следователя от 5 мая 2010 года, является разновидностью вины в виде косвенного умысла.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом областного суда, который исходя из свободы оценки доказательств и требований ст.7 УПК РФ, признал указанное постановление необоснованным и потому незаконным. Такое решение суда основано на проверенных доказательствах и мотивировано.
При этом суд в постановлении правильно сослался на нарушение органом следствия требований об обоснованности принятого решения, вследствие чего его содержащиеся в постановлении следователя выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанное процессуальное нарушение в силу его существенности является одним из оснований для отмены решения по уголовному делу.
Обжалуемое постановление суда также отвечает требованиям о его законности, в том числе положениям ст.237 УПК РФ в системно-правовом единстве с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в частности с теми, на которые сослался суд в постановлении.
Суд вправе при выявлении существенных нарушений уголовнопроцессуального закона, неустранимых в судебном заседании, по ходатайству стороны или по собственной инициативе направить уголовное дело прокурору.
Устраняя нарушения по уголовному делу, прокурор и орган предварительного расследования, исходя из современного правового регулирования, имеют право производить необходимые для этого следственные и процессуальные действия, в том числе и те, которые направлены на устранение односторонности и неполноты.
Вопреки доводам представления и жалобы, действующие нормы УПК РФ, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не содержат запрета на изменение по возвращенному делу обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, в отличие от прямого запрета, содержащегося в ст. 405 УПК РФ, а также на восполнение неполноты расследования по возвращенному делу.
Из решений Конституционного Суда РФ не вытекает невозможность реализации конституционного права потерпевшего на защиту от преступлений путем установления правильной квалификации на основе соблюдения установленных законом правил оценки доказательств.
В соответствии с Постановлением от 16 мая 2007 г. N 6-П судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.
Кроме того, согласно действующей редакции ст.237 УПК РФ законодательно сохранен прежний перечень оснований возвращения дела прокурору.
Однако отсутствует конкретный срок, в течение которого препятствие должно быть устранено, исключены запрет на производство следственных действий и правило о недопустимости доказательств, полученных за пределами срока, отведенного на устранение препятствий, а также содержится обязанность суда при необходимости продлевать срок содержания под стражей по правилам досудебного производства.
Вопреки доводам представления и жалобы, решение вопроса о мере пресечения, принятое судом ввиду необходимости своевременного судебного контроля за законностью срока содержания обвиняемых под стражей отдельным постановлением, нарушением уголовно-процессуального закона не является.
Не может быть признан состоятельным довод представления и жалоб о том, что суд в резолютивной части постановления уклонился от признания незаконным и необоснованным постановления следователя о частичном прекращении уголовного дела в отношении Фоменко Е.В., поскольку в этой части суд также действовал в пределах своих полномочий.
Решение суда о возвращении дела прокурору не должно нарушать положений о том, что суд не вправе давать указания, предрешающие выводы органов дознания, предварительного следствия и суда.
Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, а лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права потерпевшего, требуя их восстановления. Органы следствия, выполняя указания об устранении нарушений закона, свободны в направлении хода дальнейшего расследования, исходя из правил оценки доказательств в соответствии с положениями ст. 17 и 88 УПК РФ.
При этом в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 года № 623-0-0, статья 237 УПК РФ не регламентирует вопросы о последствиях возвращения дела прокурору.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств представление прокурора и жалоба адвоката Белкиной В.Н. удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего Афанасьева А.Н., содержащееся в постановлении областного суда от 12 ноября 2010 года решение об изменении меры пресечения в отношении Фоменко Е.В. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении соответствует императивным требованиям ст. 109 УПК РФ о предельных сроках содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (ч.2 ст. 167 УК РФ), в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.377,378,381,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановления Воронежского областного суда по уголовному делу в отношении Степанова Владимира Викторовича и Фоменко Евгения Владимировича от 18 октября 2010 года - о возвращении дела прокурору, от 12 ноября 2010 года - в части изменения меры пресечения Фоменко Е.В. - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: