ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-010-207
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 д е к а б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А С , судей Зыкина В.Я. и Глазуновой Л.И., рассмотрев ходатайство осужденного Шнякина Р.Н. о назначении ему защит ника адвоката Шинелевой Т.Н., а также о допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника гражданки Антиповой Т.Н.,
установила:
осужденный Шнякин Р.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о за мене назначенного ему судом кассационной инстанции адвоката Чегодайкина А.Н. адвокатом Шинелевой Т.Н., мотивируя это тем, что адвокат Шинелева Т.Н. сможет более эффективно осуществлять его защиту.
Он также ходатайствует о допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника гражданки Антиповой Т.Н., проживающей в Иркутской области, ссылаясь на то, что она сможет оказать ему квалифицированную юри дическую помощь в суде второй инстанции.
Обсудив заявленные осужденным ходатайства, судебная коллегия не ус матривает оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 5 0 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обви няемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечи вается дознавателем, следователем или судом.
2 Как следует из объяснений Шнякина Р.Н., ни он, ни другие лица, которые бы действовали по его поручению, не заключали соглашение с кем-либо из ад вокатов на участие в суде кассационной инстанции в качестве защитника осу жденного.
Поскольку Шнякин Р.Н. осужден к лишению свободы на срок свыше 15 лет, то ему судом кассационной инстанции на основании ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ назначен адвокат Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство» Чегодайкин А.Н.
Данный адвокат изучил материалы уголовного дела и сможет осуществ лять защиту Шнякина Р.Н. в суде кассационной инстанции.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ и исключающих участие в производстве по уголовному делу адвоката Чегодайкина А.Н. в качестве за щитника Шнякина Р.Н., не имеется.
Уголовно-процессуальный закон (ст. 5 О УПК РФ) не предусматривает обязанности суда назначать обвиняемому (осужденному) адвоката по выбору самого осужденного.
Право выбора адвоката он может реализовать самостоятельно или по его поручению через других лиц.
Однако намерения пригласить самостоятельно или через доверенных лиц определенного адвоката (в том числе и адвоката Шинелеву Т.Н.) с тем, чтобы заключить с адвокатом соглашение на ведение дела и защиту в суде кассацион ной инстанции Шнякин Р.Н. не изъявил.
С учетом данных обстоятельств, а также необходимости осуществления уголовного судопроизводства по делу Шнякина Р.Н. в разумный срок судебная коллегия отклоняет ходатайство осужденного о назначении ему адвоката Ши нелевой Т.Н.
Ходатайство осужденного о допуске к участию в деле наряду с адвокатом другого лица (Антиповой Т.Н.) также не подлежит удовлетворению.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Фе дерации, изложенным в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П, а также в Определениях от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 15 ноября 2007 года N 928-0О, от 18 декабря 2007 года N 917-0-0, закрепленное в статье 48 (часть 2) Кон ституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означает право подозреваемого или об виняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в ка честве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обви няемому, право на получение именно квалифицированной юридической помо щи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессио нальные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномо ченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника в ходе пред варительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обла- 3 дающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с за дачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квали фицированную юридическую помощь. Поскольку Конституция Российской Федерации не содержит указания на критерии, соблюдение которых свидетель ствовало бы о должном уровне квалификации лиц, обеспечивающих оказание гражданам юридической помощи, определение возможности допуска тех или иных лиц к оказанию такой помощи по уголовным делам в качестве защитни ков подозреваемых и обвиняемых, в том числе на досудебных стадиях уголов ного судопроизводства, относится к компетенции законодателя.
Недопущение к участию в досудебном производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установ ленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гаран тируемых статьями 45 (часть 2) и 48 (часть 2) Конституции Российской Феде рации прав.
Шнякиным Р.Н. не предоставлено сведений, которые бы свидетельство вали о том, что Антипова Т.Н. обладает профессиональными навыками, необ ходимыми для защитника в уголовном судопроизводстве.
Осужденным также не приведено аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о том, что участие Антиповой Т.Н в качестве защитника наряду с адвокатом Чегодайкиным А.Н. будет безусловно способствовать эф фективности его защиты в суде кассационной инстанции.
Кроме того, как следует из объяснений осужденного, Антипова Т.Н. про живает в Иркутской области, и он не может с уверенностью утверждать, что она сможет явиться в Верховный Суд Российской Федерации для участия в су де кассационной инстанции.
Просьба осужденного обеспечить участие Антиповой Т.Н. в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи не может быть удовлетворена.
Согласно ст.376 ч.З УК РФ вопрос о форме участия в судебном заседании непосредственно или же путем использования системы видеоконференц-связи решается судом лишь в отношении осужденного, содержащегося под стражей.
Обеспечение участия в судебном заседании путем использования систе мы видеоконференц-связи иных лиц (в том числе защитников) не относится к компетенции и обязанностям суда кассационной инстанции.
Отложение кассационного разбирательства дела Шнякина Р.Н. для при глашения Антиповой Т.Н. без гарантии ее явки в Верховный Суд Российской Федерации безусловно скажется на разумности сроков уголовного судопроиз водства по делу.
Поскольку Шнякин Р.Н. обеспечен защитой в лице профессионального адвоката, то его права (в том числе и право на защиту) в суде кассационной ин станции не могут считаться нарушенными.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377 УПК РФ, судебная коллегия 4
определила:
ходатайство осужденного Шнякина Р.Н. о назначении ему в качестве за щитника адвоката Шинелевой Т.Н., а также о допуске к участию в деле наряду с адвокатом в режиме видеоконференц-связи Антиповой Т.Н. отклонить.
Председательствующий Судьи % ^ г-/