ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №12-010-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 12 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Воронова А.В. и Ситникова Ю.В., при секретаре Смирнове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Габдуллина Р.Р.
на постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2010 года о возвращении заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении Антонова Андрея Анатольевича, 1986 года рождения, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а,б» ч.З ст.161, ч.З ст.35, ч.1 ст.
325, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч. 4 ст. 162, п.«а» ч,4 ст. 162, п.«а» ч.4 ст. 162, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.З ст.161, п.«а» ч.4 ст.226 УК РФ;
Кольчугина Владимир Сергеевича, 1989 года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п.«а» ч.4 ст. 162, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.З ст.161, п.«а» ч.З ст.161, п.«а» ч.З ст.161 УК РФ;
Палкина Романа Владимировича, 1992 года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
2 Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, содержании представления, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Саночкиной Е.А., не поддержавшей представление в полном объеме и просившей оставить состоявшееся судебное решение без изменения, мнения стороны защиты об этом же - адвокатов Долматовой С.Д., Поддубного СВ., Карпухина СВ., Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Антонов А.А. и Кольчугин ВС.
обвиняются в бандитизме;
кроме того, им вменены тайные, отрытые хищения чужого имущества и разбойные нападения, совершенные при сочетании различных квалифицирующих признаков.
Антонов А.А. также обвиняется в похищении официальных документов, совершенном из корыстной или иной личной заинтересованности, организованной группой, и в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенном организованной группой, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Палкин Р.В. обвиняется в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Уголовное дело поступило в Верховный Суд Республики Марий Эл с представлениями Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Валеева Э.А. о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в соответствии со ст.316 и гл.40.1 УПК РФ.
Предварительное слушание было назначено для решения вопросов о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием неустранимых препятствий для его рассмотрения судом, а также о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Антонова А.А. и Кольчугина В.С.
В ходе предварительного слушания прокурор Габдулин Р.Р. заявил, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, т.к. нормы уголовнопроцессуального закона не содержат изъятий для несовершеннолетних лиц при рассмотрении дела в особом порядке.
3 По результатам судебного заседания вынесено постановление от 21 октября 2010 года о возвращении дела прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по основаниям, предусмотренными п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Этим же постановлением обвиняемым оставлены без изменения меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемых Антонова А.А. и Кольчугина В С . продлен на основании ст. 109 УПК РФ до 22 февраля 2011 года включительно.
В кассационном представлении прокурор Габдуллин Р.Р., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить в областной суд для рассмотрения по существу.
В обоснование своих доводов, со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда РФ и нормы УПК РФ, считает, что действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение дела в отношении субъекта, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, в упрощенном порядке, предусмотренном главами 40 - 40-1 УПК РФ;
кроме того, полагает, что при определении формы судопроизводства суд вправе самостоятельно, без возвращения дела прокурору выделить материалы уголовного дела в отношении некоторых обвиняемых.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а представление - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим и правовым основаниям, установленным по делу; он отвечает предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ критериям законности, обоснованности и мотивированности.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на который правильно сослался суд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.
Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
4 В данном случае эти требования закона судом соблюдены, а доводы прокурора, повторяющиеся в кассационном представлении, рассмотрены в состязательном процессе и мотивированно опровергнуты ввиду их несоответствия закону.
Как следует из проверенных в суде материалов дела, в ходе предварительного следствия обвиняемые Антонов А.А., Кольчугин В.С. и Палкин Р.В. заключили досудебные соглашения о сотрудничестве.
При этом Палкин Р.В., 7 мая 1992 года рождения, обвиняемый в совершении 24 мая 2009 года совместно с иными лицами открытого хищения чужого имущества, на момент совершения инкриминируемого ему преступления не достиг восемнадцатилетнего возраста.
Согласно ч.1 ст.317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с учетом требований гл. 40.1 УПК РФ.
При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего, поскольку в силу ч. 2 ст.420 УПК РФ производство по делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном Частями 2 и 3 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 50 УПК РФ.
По делам о преступлениях несовершеннолетних при производстве судебного разбирательства с участием законного представителя несовершеннолетнего необходимо установить условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности подсудимого, влияние на него старших по возрасту лиц. При постановлении приговора наряду с вопросами, указанными в статье 299 УПК РФ, суд обязан решить вопрос о возможности освобождения подсудимого от наказания.
Этот вывод мотивирован указанными в обжалуемом постановлении правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми, устанавливая в гл. 50 УПК РФ специальный порядок производства по делам несовершеннолетних, законодатель действовал с учетом международно-правовых стандартов.
Нормы гл. 50 УПК РФ предусматривают в качестве гарантий прав несовершеннолетних расширение предмета доказывания по уголовному делу о преступлении, совершенном таким лицом, с тем, чтобы помимо обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, устанавливались также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц, способность несовершеннолетнего осознавать в полной мере характер своих действий, более широкий круг оснований прекращения уголовного преследования, участие в производстве по делу законного представителя 5 несовершеннолетнего, его защитника, педагога и психолога, возможность освобождения от уголовной ответственности и наказания и прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия.
Что касается особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, то он представляет собой упрощенную процедуру, при которой процессуальная экономия достигается путем отказа от судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств, а приговор основывается на материалах предварительного расследования. Только полное исследование всех обстоятельств совершенного деяния и всесторонний учет особенностей личности несовершеннолетнего могут обеспечить принятие справедливого решения.
В соответствии сч.1 ст.420 УПК РФ требования гл.50 УПК РФ применяются по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет, что обоснованно констатировано судом первой инстанции.
Следовательно, исходя из приведенных обстоятельств, недопустимо рассмотрение в суде уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, по правилам ст.316 УПК РФ, что вновь отмечено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении, посвященном особенностям уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.
С учетом изложенного, указанные в постановлении суда обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему итогового решения.
В силу п.4 ч.1 ст. 154 УПК РФ право выделения из уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, принадлежит следователю как самостоятельной процессуальной фигуре, выступающей на стороне обвинения.
Согласно материалам дела, постановлением заместителя начальника отдела следственной части при ГУ МВД России по ПФО от 16 июня 2010 года из уголовного дела № 944545 выделено дело в отношении Антонова А.А., Кольчугина В.С, Палкина Р.В.
Соединение в одно производство материалов уголовного дела в отношении совершеннолетних и несовершеннолетних лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в целом исключает возможность применения положений гл. 40.1 УПК РФ к лицам, не достигших к моменту совершения инкриминируемых им преступлений восемнадцатилетнего возраста.
6 Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.
Вопреки доводам представления, в соответствии со ст.29 УПК РФ о полномочиях суда, судья не вправе решать вопрос о выделении уголовного дела, что обосновано судом в обжалуемом постановлении, в том числе на основе правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
С учетом изложенного, Судебная коллегия признает основанным на законе вывод суда о том, что нарушения требований уголовнопроцессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования по делу в отношении Антонова А.А., Кольчугина В С . и Палкина Р.В. не могут быть устранены судом при подготовке дела к рассмотрению или в ходе судебного заседания и, следовательно, о его возвращению прокурору.
Судебная коллегия также находит законными и обоснованными выводы суда о продлении срока содержания указанных обвиняемых под стражей и невозможности изменения им меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст.377,378,381,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Антонова Андрея Анатольевича, Кольчугина Владимира Сергеевича, Палкина Романа Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: