ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-010-129сп КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Воронова А.В. и Колышницына А.С., при секретаре Смирнове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Токарева С.Н. и адвоката Захарова АС.
на приговор Пермского краевого суда от 14 октября 2010 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым Токарев Станислав Николаевич, 8 января 1968 года рождения, несудимый, осужден:
по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А., изложившего доводы кассационных жалоб и дополнения, выступления осужденного Токарева С.Н. и адвоката в его защиту Поддубного СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия 2
установила:
на основании единодушного обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 8 октября 2010 года Токарева С.Н. с учетом предъявленного государственным обвинителем обвинения, приговора суда признан виновным, заслуживающим снисхождения и с учетом положений ч.
1 ст. 65 УК РФ осужден:
за убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти Боровых И.А. и Худяковой Н.Д.
Преступления совершены в апреле 2010 года в Пермском крае при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Токарев С.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, просит о назначении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ;
при этом указывает, что назначенное судом наказание, является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствует принципам уголовного права, считает, что судом не были фактически применены положения чЛ ст.65 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ему наказание не может превышать 15 лет лишения свободы;
утверждает, что судом без достаточных к тому оснований не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевших, психическое принуждение к совершению преступления со стороны потерпевших, а также, то обстоятельство, что он впервые осужден и не препятствовал раскрытию преступления.
В кассационной жалобе адвокат Захарова А.С., не оспаривая законность постановленного приговора, просит о назначении наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ;
в обосновании своей позиции, указывает, что назначенное Токареву С.Н. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, считает, что в связи с тем, что присяжные признали Токарева С.Н. заслуживающим снисхождения, то суд должен был в соответствии с ч. 1 ст. 349 УПК РФ применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ;
полагает, что судом также не выполнены требования по назначению наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда вынесено на основании единодушного обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с ч. 1 ст.
348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой 3 постановление обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовнопроцессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по ограниченным процессуальным основаниям, что разъяснено сторонам при избрании такой формы судопроизводства. Таких нарушений судом не допущено.
Так, судом было обеспечено заявленное Токаревым С.Н. ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, с разъяснением соответствующих процессуальных особенностей и с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в ходе процесса обеспечивал состязательность сторон, разрешал ходатайства и отводы в установленном порядке, реагировал на нарушения со стороны участников процесса и не допускал действий, могущих свидетельствовать о его тенденциозности или обвинительном уклоне.
При этом председательствующий также принимал меры для полноценного участия Токарева С.Н. в судебном заседании и обеспечения иных его прав, включая право на защиту.
Судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, в том числе в части разрешений мотивированных и немотивированных отводов, заявленных сторонами к кандидатам в присяжные заседатели, а также пристрастности и необъективности состава коллегии.
Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, определенных ст. 61 УПК РФ, а также способных вызвать предубеждение, повлиять на решение по делу, не установлено, что проверено судом с участием сторон.
Судебная коллегия также не усматривает нарушений уголовнопроцессуального закона, в том числе ст. ст. 338, 339 УПК РФ, в части обсуждения и формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Вопросный лист формировался с учетом результатов судебного следствия, с участием сторон, у которых отсутствовали замечания по содержанию вопросного листа, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, с которым стороны ознакомлены.
Замечаний на протокол судебного заседания не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. ст. 259, 353 УПК РФ.
4 При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателям, суд обоснованно исходил из того, что эти вопросы должны формулироваться в пределах обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и не допустил нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Судом соблюдены положения ст. 339 УПК РФ о том, что вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, не допускающим использование юридических терминов, требующих от них правовых оценок.
Перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату председательствующий разъяснил, какие требования предъявляются законом к напутственному слову, и обратился к ним. Как усматривается из приобщенного к протоколу судебного заседания напутственного слова председательствующего, его содержание отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем приведена позиция, как государственного обвинителя, так и защиты по каждому предъявленному обвинению. Возражений у сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности заявлено не было.
Предусмотренные ст. 341, 343 УПК РФ меры по обеспечению тайны совещания присяжных заседателей и временные рамки обсуждения вопросов вердикта соблюдены. Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ; он является единодушным, ясным и непротиворечивым. При провозглашении вердикта нарушений требований ст. 345 УПК РФ не допущено.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения приговора, постановленного на основании единодушного обвинительного вердикта присяжных заседателей.
Действия осужденного судом квалифицированы в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, с учетом объема предъявленного обвинения, исходя из содержания обвинительного вердикта.
Психическое состояние осужденного проверено судом на основе исследованных, согласующихся между собой доказательств и сомнений у суда не вызвало, в связи с чем он мотивированно признан вменяемым.
5 Доводы жалобы осужденного о том, что судом не была применены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, вследствие чего ему назначено чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельным, по следующим основаниям.
Так, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрена возможность назначения смертной казни или пожизненного лишения свободы, но на основании вердикта присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, указанные виды наказания не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной, в данном случае, ч. 2 ст.
105 УК РФ, в том числе более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение квалифицированного убийства.
Эти требования закона судом соблюдены.
Также представляются несостоятельными доводы жалобы адвоката Захарова АС. о необходимости применения при назначении наказания Токареву С.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку они противоречат положениям ч. 3 ст. 62 УК РФ, согласно которым ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется в отношении лиц, осужденных по ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкцией которой предусмотрена смертная казнь или пожизненное лишение свободы.
Суждения, изложенные в жалобе адвоката о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 349 УПК РФ, также являются необоснованными. По смыслу закона суд вправе назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом в силу ст. 61 УК РФ одни и те же смягчающие наказание обстоятельства повторному учету не подлежат.
Токарев С.Н. признан виновным, но заслуживающим снисхождения, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд правильно применил положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обосновано признал явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном. При этом судом не были учтены в качестве смягчающих те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, а именно аморальное поведение потерпевших, психическое 6 принуждение к совершению преступления и не препятствование раскрытию преступления, поскольку таковых по делу фактически установлено не было.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
При таких обстоятельствах назначенное наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 14 октября 2010 года, постановленный на основании единодушного обвинительного вердикта присяжных заседателей в отношении Токарева Станислава Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого и адвоката Захарова А.С., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: