ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №14-010-67 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Воронова А.В. и Ситникова Ю.В., при секретаре Смирнове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Швецова Ю.Н., на приговор Воронежского областного суда от 11 октября 2010 года, которым Швецов Юрий Николаевич, 22 августа 1988 года рождения, неработающий, судимый:
27 апреля 2009 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден:
по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по ст.324 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.З ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 17 годам лишения свободы;
в соответствии с ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 апреля 2009 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Приговором постановлено срок наказания исчислять с зачетом срока содержания под стражей - с 24 сентября 2009 года.
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А., изложившего доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Швецова Ю.Н. и адвоката в его защиту Панфиловой И.К., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
при установленных и приведенных в приговоре обстоятельствах Швецов Ю.Н. признан виновным и осужден:
за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью Плешивцевой Т.П.;
за убийство, то есть умышленное причинение смерти Плешивцевой Т.П., сопряженное с разбоем;
за незаконный сбыт государственной награды.
В кассационной жалобе осужденный Швецов Ю.Н. оспаривает обоснованность его осуждения за совершение квалифицированного разбойного нападения и убийства Плешивцевой Т.П., просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в указанной части по реабилитирующим основаниям;
утверждает, что преступлений не совершал, его виновность не нашла своего подтверждения в судебном заседании, положенные в основу приговора доказательства являются сомнительными с точки зрения допустимости и достоверности, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, также в судебном заседании не был установлен мотив совершения преступления;
высказывает довод о применении в его отношении недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он был вынужден давать не соответствующие действительности показания и оговорить себя;
полагает, что назначенное наказание не соответствует принципам уголовного закона вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости.
3 В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Михин И.С. просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях нашли свое подтверждение в судебном заседании и обоснованы совокупностью всесторонне исследованных доказательств: показаниями осужденного, данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом его явки с повинной, протоколами очных ставок со свидетелями, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами проведения следственных действий и другими письменными и вещественными доказательствами, проверенными судом в состязательном процессе с участием сторон, которым дана оценка, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены.
При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе частично показания осужденного. Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не установлено.
Основания, изложенные в кассационной жалобе осужденного, по которым он считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с его непричастностью к совершению разбойного нападения на потерпевшую и убийству Плешивцевой Т.П., не могут быть признаны состоятельными.
Так в судебном заседании на основе исследованных доказательств, совокупности которых дана аргументированная оценка суда, установлено, что Швецов Ю.Н., имея умысел на тайное хищение имущества Плешивцевой Т.П., незаконно проник в её дом и, реализуя преступное намерение, стал осматривать помещение, в это время Швецов Ю.Н. был застигнут потерпевшей.
Продолжая реализацию умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что действует открыто, напал на Плешивцеву Т.П., высказывая требования о передачи ценного имущества и денежных средств, нанес ей многочисленные удары руками и ногами в область головы и 4 туловища, после чего взял нож, которым нанес не менее 11 ударов в область шеи Плешивцевой Т.П.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0402 от 30 ноября 2009 года, на трупе Плешивцевой Т.П. были обнаружены многочисленные ушибы, кровоизлияния, колото-резанные раны, переломы и другие повреждения. Смерть потерпевшей наступила в результате черепномозговой травмы, включающей в себя открытый вдавленный оскольчатый перелом свода черепа слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы слева, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (т. 3 л.д. 207-212).
Судебно-медицинская экспертиза была назначена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе со ст. ст. 195, 196 УПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, вследствие чего признано судом допустимым доказательством и положено в основу приговора.
Суд, обосновывая вывод о виновности Шевцова Ю.Н. в совершении разбойного нападения и убийства, исследовал, наряду с другими доказательствами, показания осужденного, данные на предварительном следствии о том, что он, имея умысел на хищение имущества Плешивцевой Т.П., проник к ней в дом, где совершил разбойное нападение на нее, после чего убил Плешивцеву Т.П. (т. 2 л.д. 211-217).
Данные показания признаны судом согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в его явке с повинной, а также с показаниями свидетелей Беляева В.Ю. и Алексеева О.В., показавших в суде, что со слов Швецова Ю.Н. им известно по совершенном им убийстве Плешивцевой Т.П. После того, как он покинул дом потерпевшей, Швецов Ю.Н. переоделся в чистую одежду, а вещи в которых находился в момент совершения преступления бросил в заброшенный колодец (т. 3 л.д. 29).
Сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, судом были проверены, признаны согласующимися с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из колодца, указанного Швецовым Ю.Н., были изъяты вещи со следами вещества бурого цвета (т. 2 л.д.79-83) Оснований сомневаться в показаниях осужденного, данных им на стадии предварительного расследования, а также в показаниях свидетелей или полагать, что они оговаривают Швецова Ю.Н., у суда не имелось, поскольку все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, вследствие чего признаны судом допустимыми.
Выводы суда о наличии у Швецова Ю.Н. умысла на совершение квалифицированного разбойного нападения и сопряженного с ним убийства обоснованы характером совершаемых осужденным действий, нанесением 5 многочисленных телесных повреждений, использованием для подавления сопротивления потерпевшей предметов в качестве оружия, локализацией причиненных повреждений, нанесением ударов в жизненно важные органы и части тела Плешивцевой Т.П., что в своей совокупности дало суду основания установить форму вины осужденного.
Судом признано, что фактически действия Швецова Ю.Н. были направлены на совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, на сопряженное с разбоем убийство, а также на незаконный сбыт государственной награды, при этом решение суда мотивировано и обосновано в приговоре.
Таким образом, фактические обстоятельства содеянного Швецовым Ю.Н. судом установлены на основе исследованных доказательств и им дана надлежащая юридическая оценка с учетом положений ст. ст. 25, 30, 105, 162, 324 УК РФ в части оценки направленности умысла виновного, в том числе на убийство, сопряженное с разбоем.
Довод жалобы Швецова Ю.Н., ставящий под сомнение законность постановленного приговора ввиду того, что в судебном заседании не был установлен мотив совершения убийства потерпевшей, является несостоятельным, поскольку, умышленное лишение жизни, сопряженное с разбоем предполагает корыстную мотивацию и прямой умысел, которые по делу установлены.
Также безосновательными являются утверждения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о применении к нему на стадии предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия.
Как следует из материалов уголовного дела, все показания Швецовым Ю.Н. как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого были даны в условиях соблюдения закона, в том числе права на защиту, исключающих оказание психического или физического воздействия на Швецова Ю.Н. (т. 2 л.д. 188, 212, 225; т. 5 л.д. 10, 21; т. 6 л.д. 75).
Кроме того, данный довод был предметом процессуальной проверки, проводимой на стадии предварительного расследования, и своего подтверждения не получил (т. 2 л.д. 248-250).
При таких обстоятельствах, взаимосвязанных с совокупностью достаточных доказательств по делу, довод жалобы осужденного о самооговоре на следствии нельзя признать состоятельным и обоснованным.
В судебном заседании на основании заключения судебнопсихиатрической комиссионной экспертизы было установлено психическое 6 состояние здоровья Швецова Ю.Н., он признан вменяемым, также признано, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер и не являлись следствием психотической симптоматики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 59-61).
Оснований сомневаться в достоверности данных выводов суда не имеется.
При назначении наказания за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров суд правильно применил положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, в действиях осужденного суд не установил.
Также предметом обсуждения суда первой инстанции являлась возможность применения в отношении осужденного при назначении наказания правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ, исключительных и безусловных оснований для применения которых судом не установлено.
Вид режима исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 11 октября 2010 года в отношении Швецова Юрия Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: