ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-684 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 января 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дубищева Александра Сергеевича об оспаривании пунктов 16, 22 и 24 статьи 34 Положе ния о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года№ 1237, по частной жалобе Дубищева А.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2010 г., которым в принятии заявления было отказано по пункту 1 части 1 статьи 134, части 8 статьи 251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова ИВ., Кассационная коллегия
установила:
Дубищев обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказан ным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2010 года в принятии заявления было отказано: в части оспаривания пунктов 16 и 24 статьи 34 Положения - на основании части 8 статьи 251 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации, которым проверена законность оспариваемого пункта нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении; в части оспаривания пункта 22 статьи 34 Положения - на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроиз водства.
В частной жалобе Дубищев просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
В определении судьи правильно указано, что законность пунктов 16 и 24 ста тьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы проверялась в судебном порядке по основаниям, указным в заявлении.
Из заявления Дубищева усматривается, что поводом к обращению в суд по служило несогласие с содержащимися в оспариваемых пунктах нормативного пра вового акта положениями о возможности оставления военнослужащего в списках личного состава воинской части после его увольнения, так как днем увольнения во еннослужащего считается день исключения его из списков личного состава воин ской части. Это нарушение, по мнению заявителя, ограничивает в правах военно служащих, уволенных с военной службы, но не исключенных по ряду причин из списков личного состава воинской части.
Из вступившего в законную силу решения Верховного Суда Российской Фе дерации от 9 марта 2005 года по заявлению Левищева усматривается, что им были оспорены пункты 16 и 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы по тому основанию, что нормы Федерального закона «О воинской обязан ности и военной службе» не предусматривают право командования бессрочного ос тавления в списках личного состава воинской части уволенного военнослужащего.
Проанализировав положения части 11 статьи 38 Федерального закона «О во инской обязанности и военной службе», согласно которым военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, указанных в этих пунктах Закона, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы, Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что оспаривае мые нормы Закону не только не противоречат, но и направлены на защиту военно служащих в целях недопущения случаев незаконного их исключения из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия.
Также в решении указано, что обжалуемые пункты статьи 34 Положения пре дусматривают все необходимые гарантии реализации закрепленных в Конституции Российской Федерации прав и свобод.
Из изложенного следует, что оспариваемые Дубищевым пункты 16 и 24 статьи 34 Положения проверялись в судебном порядке по основаниям, указанным им в за явлении, и принятое по заявлению решение вступило в законную силу.
Установив это обстоятельство, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления об оспаривании этого же нормативного правового акта и в той же части.
Правильным является определение судьи и в части отказа в принятии заявле ния об оспаривании Дубищевым пункта 22 статьи 34 Положения.
При этом в определении обоснованно указано, что пункт 22 статьи 34 Поло жения не предоставляет военнослужащим и гражданам, уволенным с военной служ бы, какие либо права, не возлагает на них дополнительные обязанности, не опреде ляет порядок реализации прав и свобод, а лишь содержит указания о том, что вос становление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда произ водится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, 3 и что отмена такого приказа производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.
Из этого следует, что в заявлении Дубищева оспаривается нормативный пра вовой акт, явно не затрагивающий его права и свободы, тогда как это обстоятельст во является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, преду смотренном главой 24 ГПК РФ.
При таких данных заявление в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессу ального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Дубищева АС. - без удовлетворе ния.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина М.В. Крупное