ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-010-94 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 я н в а р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Манякина А.А. на приговор Волгоградского областного суда от 28 октября 2010 г., по которому Манякин Алексей Алексеевич, родившийся 31 августа 1975 г. в г.
Волгограде, судимый 2 ноября 2005 г. по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание не отбыто, осуждён 2 по ч.5 ст.ЗЗ, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к лишению свободы на 2 года 3 месяца;
по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) с применением ч.З ст. 66 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора, доводах жалоб и возражениях на них, объяснения осуждённого Манякина А.А. по доводам его жалобы, объяснения адвоката Бицаева В.М. в защиту интересов осуждённого Манякина А.А., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манякин А.А. признан виновным в пособничестве убийству Вахрушева А.В., то есть умышленному причинению смерти другому человеку по найму;
он же признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору и в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.
Преступления им совершены в г. Волгограде в апреле 2008 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном частично.
заседании осуждённый Манякин вину признал В кассационной жалобе осуждённый Манякин просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Он ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что они основаны на недопустимых доказательствах и предположениях; что в приговоре не приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты. По мнению Манякина, суд нарушил его право на защиту, отказав в исследовании ряда доказательств. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания Завражина, данные последним в 3 ходе предварительного следствия, как на доказательства его, Манякина, вины.
Дополняет, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а выводы суда противоречивы по основным вопросам и основаны на материалах предварительного следствия, не подтверждённых в судебном заседании. Анализируя доказательства, полученные на предварительном следствии, Манякин указывает на то, что они не подтверждают его вину, а, напротив, свидетельствуют о его невиновности в том объёме, который установлен приговором. Манякин перечисляет ряд доказательств, таких как показания Завражина и Сивова на предварительном следствии, и утверждает, что они являются недопустимыми доказательствами, а суд необоснованно отказал в признании их таковыми. Полагает, что Сивов и Завражин на предварительном следствии давали показания, нужные следствию, в результате применения к ним незаконного воздействия со стороны работников следственных органов. Считает, что в судебном заседании Сивов и Завражин были допрошены с нарушением уголовнопроцессуального закона, без учёта их фактического процессуального статуса. По его мнению, суд в нарушение закона отклонил ряд его важных ходатайств, в частности, отказал ему в исследовании в судебном заседании некоторых видеоматериалов, а также необоснованно отклонил его ходатайство о повторном допросе Завражина и о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля Яценко, об озвучивании в присутствии свидетеля Жиркова стенограммы видеоматериалов.
Полагает, что суд безмотивно отверг его показания по обстоятельствам дела и что в приговоре дана неправильная юридическая оценка его действиям.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Манякина государственный обвинитель и потерпевшая Вахрушева просят оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого Манякина без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Манякина в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого Завражин, осуждённый по приговору Волгоградского 4 областного суда от 24 мая 2010 г., показал, что в апреле 2008 г. его знакомый Манякин предложил ему напасть на человека и похитить его имущество, с чем он, Завражин, согласился. 21 апреля 2008 г. он, Завражин, и Манякин встретились с ранее незнакомым ему Сивовым в Дзержинском районе г.Волгограда. Сивов отвел их в лесополосу, где уже была вырыта яма. Сивов сказал, что приведёт человека, которого необходимо убить, а труп закопать в приготовленную яму, а за работу он заплатит им 150 000 рублей. Он согласились с этим предложением. Оговорив свои действия, он, Завражин, и Манякин решили убить человека путем удушения шнурком от одежды Манякина. Около 23 часов Сивов привёл потерпевшего, это был, как потом выяснилось, Вахрушев. Когда Сивов и Вахрушев шли по тропинке, он, Завражин, сзади набросил на шею Вахрушева шнур, задушив его. Труп Вахрушева он, Завражин, и Манякин перенесли к приготовленной яме и закопали. После этого, найдя в куртке Вахрушева кредитную карту и сотовый телефон, они вместе с Сивовым пошли к банкомату, но денег на карте не оказалось, о чём им сказал Сивов.
Мобильный телефон Вахрушева он, Завражин, и Манякин с помощью Яценко сдали в магазин за 13 000 рублей, израсходовав деньги на приобретение наркотического средства (т. 1, л.д. 42 - 47).
При выходе на место происшествия Завражин в присутствии понятых подтвердил те же обстоятельства, указав, где захоронен труп Вахрушева (т. 1 , л.д. 48 - 54).
Такие же показания Завражин дал на очной ставке с Сивовым и на допросе в качестве обвиняемого, пояснив, что до убийства Вахрушева он не был знаком с Сивовым, и их знакомство состоялось через Манякина, когда Сивов поставил перед ними цель убийства Вахрушева. Уточнил Завражин и то, что из похищенных из куртки убитого Вахрушева предметов банковскую карту взял Сивов, а телефон, из которого Сивов изъял сим карту, забрал Манякин.
Приведенные показания Завражина обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия и в присутствии понятых, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.
5 Эти же обстоятельства Завражин изложил в своём заявлении о явке с повинной, уточнив, что, когда они узнали об отсутствии денег на банковской карте Вахрушева, Сивов пообещал решить вопрос с оплатой их труда. Через день-два Сивов дал ему сим-карту и номер телефона, сказав, что нужно позвонить матери потерпевшего и потребовать выкуп в размере 50 000 евро.
Это заявление получено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований для оговора Манякина со стороны Завражина суд не установил.
Сивов, осуждённый приговором Волгоградского областного суда от 24 мая 2010 г., в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого показал, что, находясь в трудном финансовом положении и имея кредитные обязательства, он попросил Вахрушева оформить на себя кредит, однако последний отказался. В связи с этим он решил организовать похищение Вахрушева, а в дальнейшем требовать выкуп у его родственников. Подыскивая людей для исполнения задуманного, он обратился к своему знакомому Манякину, прямо предложив ему криминальную работу за деньги. Манякин подобрал для этого ещё одного человека - Завражина. 20 апреля 2008 г. он, Сивов, выкопал яму в лесополосе, куда можно было скрыть труп Вахрушева. Манякин и Завражин должны были напасть на Вахрушева и убить его в том месте, куда его приведёт он, Сивов. Манякин и Завражин сказали ему, что сделают это за 150 000 рублей. Он, Сивов, обещал им заплатить из тех денег, которые планировал получить от родственников Вахрушева. Тогда же он сказал Манякину и Завражину, что у Вахрушева есть кредитная карта, с которой можно будет снять деньги. В условленном месте Завражин и Манякин напали на Вахрушева, задушили его, а труп закопали в приготовленную им яму. При этом Завражин из куртки потерпевшего вытащил сотовый телефон и кредитную карту. Он, Сивов, знал пин-код карты Вахрушева, поэтому они втроём отправились к банкомату, где намеревались снять деньги, но их на карте не оказалось. После этого Манякин и Завражин уехали, забрав с собой телефон Вахрушева.
6 При выходе на место происшествия Сивов подтвердил, что он организовал убийство Вахрушева, которое совершили Манякин и Завражин за деньги.
Эти показания Сивов давал в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия и в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.
В заявлении о явке с повинной Сивов изложил те же обстоятельства (т. 1, л.д. 194 - 200), уточнив, что деньги с банковской карты Вахрушева он попытался снять в присутствии Манякина и Завражина и по их настоянию, так как они просили не затягивать с оплатой им за убийство Вахрушева.
Этот документ оформлен в соответствии с требованиями закона.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Сивов имел основания для оговора Манякина.
Утверждение Сивова о применении к нему незаконных методов на предварительном следствии с целью получения ранее приведённых показаний тщательно исследовалось и аргументированно отвергнуто в приговоре.
Из показаний потерпевшей Вахрушевой Л И . следует, что погибший ее родной сын, с которым она проживала. Сына она видела последний раз 21 апреля 2008 г. Когда пропал её сын, она обратилась в милицию. 25 апреля 2008 г. в её квартире находились сотрудники милиции и проводили осмотр, в это время ей позвонили неизвестные лица и потребовали деньги, сославшись на то, что её сын совершил наезд на человека. 28 и 29 апреля ей снова звонили с требованием денег. Их знакомый Сивов сообщил ей, что ему тоже звонили и требовали деньги, при этом он обещал выкупить её сына.
Потерпевшая уточнила, что сын всегда носил с собой мобильный телефон, у него также имелась кредитная карта «Альфа - Банка».
Кроме показаний потерпевшей Вахрушевой приведённые выше показания Завражина и Сивова, данные ими на предварительном следствии, подтверждаются другими материалами дела, исследованными в 7 судебном заседании, в частности показаниями свидетеля Жиркова В.В.;
результатами оперативно-розыскных мероприятий; заявлением Вахрушевой Л.И. о том, что её сын пропал; протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа Вахрушева; актами судебно-медицинских и медикокриминалистической экспертиз и другими доказательствами, признанными судом достоверными.
Так, согласно выводам эксперта-медика смерть Вахрушева наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлёй.
Этот механизм причинения телесных повреждений Вахрушеву полностью совпадает с вышеприведенными показаниями Завражина и Сивова по обстоятельствам дела.
Проанализировав приведённые выше доказательства в их совокупности, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Манякина в совершении тех преступлений, за которые он осужден.
Доводы кассационной жалобы Манякина об обратном Судебная коллегия находит несостоятельными.
Сам Манякин в ходе предварительного следствия 11 июня 2010 г. на допросе в качестве обвиняемого показал, что он был знаком с Сивовым, который в апреле 2008 г. позвонил ему и предложил заработать крупную сумму денег, пояснив, что для этого нужно подыскать ещё одного человека.
Он, Манякин, подыскал для этого Завражина, который ранее с Сивовым не был знаком. Он, Манякин, познакомил Сивова и Завражина. Через некоторое время Сивов привёл их в лесополосу, где уже была вырыта яма, и сказал, что заманит к этому месту своего знакомого, которым, как потом выяснилось, был Вахрушев. Когда Сивов и Вахрушев приблизились к ним, к Вахрушеву подбежал Завражин, который совершил убийство Вахрушева.
После этого он, Манякин, Завражин и Сивов стали обыскивать одежду Вахрушева, в которой он, Манякин, нашёл мобильный телефон, а Сивов нашёл кредитную карту. Закопав труп Вахрушева, они пошли к ближайшему банкомату, где пытались снять деньги по банковской карте, но не смогли.
Утверждение Манякина о том, что он не давал этих показаний, а только подписал соответствующий протокол, мотивированно отвергнуто в приговоре.
8 Показания Мянякина суд проверил с помощью других доказательств и положил их в основу приговора только в той части, в которой они согласуются с другими материалами дела, отвергнув их в той части, в которой он заявлял о том, что он не был осведомлён о предстоящем убийстве Вахрушева и что он непричастен к покушению на хищение денежных средств с использованием банковской карты.
Имеющемуся в деле сообщению ОАО АКБ «Росбанк», сведениям о статистике соединения абонента, которым до убийства являлся Вахрушев, и другим доказательствам, на которые Манякин ссылался в судебном заседании как на доказательства своей невиновности в указанной части, в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
Правильная оценка дана в приговоре и показаниям Манякина о том, что Завражин непричастен к хищению мобильного телефона Вахрушева.
Обстоятельства дела органами всесторонне, полно, объективно.
следствия и судом исследованы Возможные версии получили оценку в приговоре.
Ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств и их исключении из разбирательства, в частности, о признании недопустимым приведенных выше показаний Завражина и Сивова на предварительном следствии, судом обсуждались и по ним принимались обоснованные и мотивированные решения, поэтому утверждения осуждённого Манякина в жалобе о том, что судом использованы недопустимые доказательства, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Правильно и аргументированно разрешались в судебном заседании и другие ходатайства Манякина и его защиты.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого Манякина в приговоре дана правильная юридическая оценка.
По изложенным выше основаниям суд обоснованно отверг утверждение Манякина о том, что его действия по тайному хищению чужого имущества могут быть квалифицированы только по ч.1 ст. 158 УК РФ.
9 Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
В частности, судом соблюдены требования ст. 90, 252 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы Манякина Завражин и Сивов на предварительном следствии и в судебном заседании допрошены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с разъяснением прав, соответствующих их процессуальному статусу.
Требования ст. 154 УПК РФ при выделении дела в отношении Манякина в отдельное производство ( отдельно от дела в отношении Сивова и Завражина) соблюдены - дело в отношении его выделено в отдельное производство в связи с тем, что Манякин скрывался от следствия.
Вопреки доводам кассационной жалобы Манякина требования ст. 307 УПК РФ при написании приговора судом не нарушены.
Наказание Манякину назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Выводы суда относительно размера и вида наказания, назначенного Манякину за каждое преступление и по совокупности преступлений, подробно мотивированы в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волгоградского областного суда от 28 октября 2010 г. в отношении Манякина Алексея Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий