ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №29Д10-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а 17 я н в а р я 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пелевин Н.П., изучив надзорную жалобу Юдиной Татьяны Викторовны о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2010 года,
установил:
7 июля 2005 года в СО при УВД по Октябрьскому району г. Пензы было возбуждено уголовное дело №5021492 по признакам преступления, предусмот ренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи принадлежащего Юдиной Т.Е. му зыкального центра.
2 ноября 2009 года старшим следователем отдела № 3 СУ при УВД по г.
Пензе Казеиновым Р.В. было вынесено постановление о прекращении уголов ного дела за истечением срока давности уголовного преследования.
Юдина обжаловала принятое по делу решение в прокуратуру Октябрь ского района г. Пензы. Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Винник Т.И. от 7 декабря 2009 года ее жалоба оставлена без удовлетворения.
Юдина обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездейст вие) ст. следователя отдела № 3 СУ при УВД по г. Пензе Казеннова Р.В., на по становление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Винник Т.И.
об отказе в удовлетворении жалобы, а также действия (бездействие) прокурора Октябрьского района г. Пензы по уголовному делу № 5021492, выразившиеся в уклонении от дачи указаний следователю о проведении обысков, отказе пере квалификации действий виновных лиц.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 января 2010 года жалоба Юдиной Т.Е. оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2010 года постановление оставлено без изменения.
8 надзорной жалобе Юдина выражает несогласие с состоявшимися су дебными решениями; указывает, что 7 июля 2005 года было возбуждено уго ловное дело по факту кражи из квартиры, где она проживает, принадлежащего 2 ей музыкального центра стоимостью 4 608 рублей, преступление осталось не раскрытым, а 2 ноября 2009 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, так как, по мнению следователя, преступление квалифицируется по ч.1 ст. 158 УК РФ; ука зывает, что по краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, срок давности не истек, в связи с чем постановление следователя о прекраще нии уголовного дела в связи с истечением срока давности является незаконным;
просит отменить постановление и кассационное определение и передать дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев надзорную жалобу Юдиной Т В . с проверкой материалов дела, полагаю необходимым возбудить по настоящему делу надзорное про изводство по следующим основаниям.
Из представленных в Верховный Суд РФ документов следует, что квар тира, где находился похищенный музыкальный центр, имеет статус жилого по мещения, находящегося в муниципальной собственности города Пензы. Юдина зарегистрирована в этой квартире по месту жительства и фактически проживает там, то есть эта квартира является её жилищем.
Как видно из соответствующих документов должностных лиц следствен ных органов, они подтвердили факт хищения музыкального центра из квартиры потерпевшей, но не дали никакой оценки законности или незаконности про никновения лица в квартиру, квалифицировав содеянное по ст. 158 ч.1 УК РФ.
Между тем, данное обстоятельство существенно влияет на правовую оценку деяния и сроки давности привлечения к уголовной ответственности за него, однако и в судебных решениях по результатам обжалования действий прокурорско-следственных работников фактически данный вопрос не исследо ван, а вывод о законности их действий является немотивированным.
При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для провер ки и оценки законности судебных решений коллегиальным составом суда над зорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство по жалобе Юдиной Т.В. о пере смотре о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уго ловным делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2010 года.
2. Передать надзорную жалобу адвоката на рассмотрение президиума Пензенского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /У/У!/^^^'/ Н.П. Пелевин