ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-680
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 января 2011г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., КрупноваИ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Перова Дмитрия Владимировича, Перова Дениса Дмитриевича, Перовой Виктории Васильевны об оспаривании письма Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации № ВКК-9076/10 по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2010 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Перова Д.В., представлявшего также интересы Перова Д.Д. и Перовой В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Перовы Д.В., Д.Д., В.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, ссылаясь на то, что полученным 28 октября 2010 г. письмом Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации за подписью Маркова СМ. возвращена их жалоба на письмо квалификационной коллегии судей г. Москвы, которой отказано в проверке бездействия судьи районного суда в решении вопроса о принятии в отдельное производство двух заявлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2010 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
2 В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, заявители просят рассмотреть заявление в Верховном Суде Российской Федерации по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, заявителями фактически ставится вопрос о привлечении Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации к дисциплинарной ответственности судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Удова Б.В., а также о несогласии с его действиями (бездействием), связанными с рассмотрением заявлений Перовых Д.В., Д.Д., ВВ.
Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что заявители фактически ставят вопрос об обязании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации дать согласие на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка (п. 1);
жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в п. 1 этой статьи, а также от граждан, проверяются квалификационными коллегиями судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (п. 2).
Данных о проведении квалификационной коллегией судей проверки в отношении судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Удова Б.В. в заявлении не содержится, и заявители на это обстоятельство не ссылались.
При таком положении вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в данном случае рассматривается квалификационной коллегией судей по представлениям лиц, указанных в п. 1 ст. 22 Федерального закона.
Вывод судьи о том, что суд не вправе возлагать на квалификационную коллегию судей обязанность по рассмотрению данного вопроса в отсутствие указанного представления (обращения), обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей 3 отказано правомерно.
Довод частной жалобы о том, что судья неправильно расценил заявленные требования, несостоятелен и противоречит тексту заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителей гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела. При этом Перовым Д.В., Д.Д., В.В. правильно было разъяснено, что действующим законодательством возможность проверки законности судебных постановлений, процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства иначе как в порядке, установленном гл. 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке), не предусмотрена.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Перова Дмитрия Владимировича, Перова Дениса Дмитриевича, Перовой Виктории Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /^Жу;
/1 ^~~1 л А.И.Федин Г.В.Манохина \ \ [ Н^^>А^^--^^~И.В.Крупное