ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К А С 10-688
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 января 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ревякиной Марины Вячеславовны об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации, возмещении вреда по частной жалобе Ревякиной М.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2010 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Ревякина М.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. Ревякиной М.В. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Ревякина М.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судьей первой инстанции при его вынесении норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы. Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из содержания заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Ревякина М.В. просила признать незаконными действия (бездействие) Президента Российской Федерации «в части построения коррупционной системы власти в стране» и в связи с этим возместить причиненный ей вред.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что Ревякина М.В.
фактически оспорила действия (бездействие) Президента Российской Федерации, связанные с обеспечением функционирования органов государственной власти.
Согласно ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в деятельность Президента Российской Федерации по исполнению своих конституционных полномочий и предопределять его действия по реализации этих полномочий.
Поскольку разрешение требования, с которым обратилась заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения такого требования по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют, правомерен.
Что касается требования о компенсации морального вреда, то судья первой инстанции правильно указал, что данное требование неразрывно связано с основным, в связи с чем оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В заявлении Ревякина М.В. указала, в том числе, на несогласие с действиями суда по рассмотрению её искового заявления.
Проверка оспариваемых заявителем действий (бездействия) суда не может быть проведена судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность проверки судебных постановлений, а также процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства иначе как в порядке, установленном гл. 40,41 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что рассматриваемое заявление было подано в порядке оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц (гл. 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих»), несостоятельна, поскольку, как уже указывалось выше, в соответствии с данной главой не могут быть оспорены действия суда, судьи, в отношении которых уголовнопроцессуальным, гражданско-процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ревякиной Марины Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии Г.В.Манохина ^'^::::^В.Крупнов