ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К А С 10-690
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Кассационная коллегия составе председательствующего членов коллегии 13 января 2011 г.
Верховного Суда Российской Федерации в Федина А.И., Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бочаровой Анны Максимовны к Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю о возмещении ущерба по частной жалобе Бочаровой A.M. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2010 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Бочарова A.M. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2010 г. Бочаровой A.M. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Н е соглашаясь с определением судьи, в частной жалобе заявитель просит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение о принятии заявления Бочаровой A.M. к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
п р о в е р и в материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Р Ф судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования Бочаровой A.M. фактически сводятся к несогласию с действиями судьи (суда) при рассмотрении конкретного гражданского дела.
Поскольку процессуальные действия (бездействие) судьи (суда), связанные с осуществлением правосудия, не могут быть проверены другим судом по первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии заявления Бочаровой A.M. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ правомерен.
Доводы частной жалобы о необходимости привлечения к ответственности судьи (суда) за действия, связанные с осуществлением правосудия, не свидетельствуют о незаконности обжалованного определения судьи.
Статья 1070 ГК РФ, детализирующая положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, устанавливает ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ независимо от вины суда в порядке, установленном законом (п. 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Названные обстоятельства ответственности судьи (суда) за причиненный вред ни в первоначальном заявлении, ни в частной жалобе не приведены.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Бочаровой Анны Максимовны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /''^^L-Z^/Cn А.И.Федин /Pi?,^,/ / Г.В.Манохина Крупнов