ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-747 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 января 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В. и Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Табаева Муланура Мулагареевича об оспаривании приказа Директора Федеральной службы безопасности № 094-2001 года «Об организации работы по прикомандированию во еннослужащих органов Федеральной службы безопасности», по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Россий ской Федерации от 16 декабря 2010 года, которым заявление возвращено на основа нии пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Табаев обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, считая, что оспариваемый нормативный правовой акт незаконно возла гает на военнослужащего дополнительную обязанность по гражданской должности на объекте прикомандирования и допускает возможность незаконного привлечения к ответственности. Кроме того, в нарушение Указа Президента Российской Федера ции приказ не представлялся на регистрацию в Минюст России.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года заявление Табаева возвращено и ему разъяснено право обратиться с ука занным заявлением в окружной военный суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
2 В частной жалобе Табаев, указывая на подсудность его заявления Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, правомерность его требований по признанию незаконным оспариваемого им приказа ФСБ России и незаконность определения судьи от 16 декабря 2010 года, просит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить и направить его заявление на рассмотрение по существу в Военную коллегию в ином составе.
Заявитель, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбира тельства, в суд не прибыл, указав на нахождение в лечебном учреждении. При этом документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, Табаев не представил.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что судом раз решается вопрос о приемлемости его заявления, а не о правах и обязанностях заяви теля, Кассационная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу Та баева в его отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Из представленных заявителем материалов следует, что приказ Директора Фе деральной службы безопасности № 094-2001 года «Об организации работы по при командированию военнослужащих органов Федеральной службы безопасности» на государственную регистрацию в Минюст России не представлялся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 27 ГПК РФ к подсудности Верховного Суда Российской Фе дерации, наряду с иными делами, относятся гражданские дела, связанные с обраще ниями граждан об оспаривании нормативных правовых актов Президента Россий ской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федера ции и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организа ций.
Перечень нормативных правовых актов федеральных органов государствен ной власти предусмотрен Правилами подготовки нормативных правовых актов фе деральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, ут вержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года№ 1009.
В силу пункта 19 названных Правил применению подлежат только норматив ные правовые акты, в установленном порядке зарегистрированные в Минюсте Рос сии и официально опубликованные.
Из этого следует, что оспариваемый заявителем приказ нормативным правым актом, издаваемым федеральными органами государственной власти, не является.
При таких данных в определении судьи правильно указано, что заявленные Табаевым требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации не относятся.
Поскольку Табаев фактически оспорил действия должностного лица, которы ми, по его мнению, нарушены права и свободы, то есть заявил требования, выте кающие из публичных правоотношений, его заявление на основании части 2 статьи 3 254 ГПК РФ может быть рассмотрено окружным военным судом по месту его жи тельства или по месту нахождения Директора ФСБ России.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессу ального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Кассацион ная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Табаева М.М. - без удовлетворе ния.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В. Крупное