ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №26-В 10-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 11 я н в а р я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., рассмотрев надзорную жалобу временно исполняющего обязанности начальника Брянской таможни Миронова В.И. на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 04 марта 2010 г. о возвращении заявления Брянской таможни к Саидову Вахиду Залихановичу о взыскании таможенных платежей и заявления об обеспечении иска,
установил:
Брянская таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей, указывая на то, что 19 июля 2008 г. гражданином Литвы Саидовым В.З. на территорию Российской Федерации в зоне деятельности Суражского таможенного поста Брянской таможни временно ввезен автомобиль «Мерседес-Бенц С 180» 1994 года выпуска УГМ "ШЮ 202018Р036178. Срок обратного вывоза данного транспортного средства, в удостоверении временного ввоза, установлен до 02 августа 2008 г. Однако 2 до настоящего времени автомобиль не вывезен. Таможенные платежи не уплачены.
Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 ноября 2009 г. заявление Брянской таможни к Саидову В.З. о взыскании таможенных платежей и заявление об обеспечении иска возвращены без рассмотрения и разъяснено, что для разрешения требований следует обратиться в компетентный суд г. Грозного Чеченской Республики.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 04 марта 2010 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе временно исполняющим обязанности начальника Брянской таможни Мироновым В.И. ставится вопрос о ее передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по истребованным материалам установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявителем указывается, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае неподсудности дела данному суду, судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия при возвращении материала исходила из того, что в данном случае подлежит применению содержащееся в статье 28 ГПК Российской Федерации общее правило территориальной подсудности, по которому иск к предъявляется в суд по месту жительства ответчика. С таким выводом судьи согласился суд кассационной инстанции. Также суд указал, что из заявления и приложенных к нему документов видно, что Саидов В.З.
проживает по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Старый поселок, корпус 24, квартира 6, в связи с чем Брянской таможне следовало обратиться с заявлением в Грозненский районный суд Чеченской Республики.
По мнению заявителя, указанный вывод суда не основан на законе в частности не соответствует части 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами 3 общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьи 29 - 32 ГПК Российской Федерации предусматривают специальные, отличные от общего, правила определения места предъявления иска.
В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 20 ГК Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из истребованных материалов видно, что определением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 марта 2010 г.
исковое заявление Брянской таможни о взыскании с Саидова В.З.
таможенных платежей и заявления об обеспечении иска возвращены в связи с тем, что согласно акту судебного пристава - исполнителя по ОУПДС г.
Грозного от 18 марта 2010 г. Саидов В.З. по адресу, указанному в доверенности 31 июля 2008 г. № 95АА116815: Чеченская Республика, г. Грозный, Старый поселок, корпус 24, квартира 6, не проживает и не проживал, установить имущество, принадлежащее Саидову В.З. не представляется возможным.
Таким образом, как указывается заявителем в надзорной жалобе, Брянская таможня обратилась по месту нахождения имущества ответчика (автомобиль «Мерседес-Бенц С 180» 1994 года выпуска У1М \\ТЮ 202018Р036178) в Сунженский районный суд Республики Ингушетия для взыскания таможенных платежей, начисленных Саидову В.З. в связи с нарушением им режима временного ввоза транспортного средства.
Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу временно исполняющего обязанности начальника Брянской таможни Миронова В.И. с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
надзорную жалобу временно исполняющего обязанности начальника Брянской таможни Миронова В.И.с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков