29-Д10-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №29-Д10-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства гор. Москва 17.01.2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмаленюк СИ., изу­ чив надзорную жалобу осуждённого Тюнькова С.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.07.2007 года и кассационного определения Пензенского областного суда от 19.09.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.07.2007 года Тюньков Станислав Александрович, родившийся 20.08.1978г. в г.Пензе, гр.РФ, судимый 22 06.1998г. (с учё­ том внесённых изменений) по ч.З ст. 162 УК РФ к 8г. л/св.

осуждён по ст. 158 ч.З УК РФ (кража у Нагачина А.Ю.) к Зг. л/св., по ст. 226 ч.1 УК РФ (хищение оружия у Нагачина А.Ю.) к Зг. 6 мес. л/св., по ст. 223 ч. 1 УК РФ (незаконное изготовление оружия) к 2г. л/св., по ст. 222 ч.1 (хранение оружия похищенного у Нагачина А.Ю.) к 1г. л/св., по ст. 158 ч.З УК РФ (кража у Крутицких) к Зг. л/св., по ст. 158 ч.З УК РФ (кража у Степановой В.Ю.) к Зг. л/св., по ст. 158 ч.З УК РФ (кража у Гороховик Е.В.) к Зг. 6 мес. л/св., по ст. 158 ч.З УК РФ (кража у Полутиных) к Зг. 6 мес. л/св., по ст. 226 чЛ УК РФ (хищение оружия у Полутина Н.И.) к Зг. 6 мес. л/св., по ст. 222 ч.1 УК РФ (хранение оружия Полутина) к 1г. 6 мес. л/св., по ст. 158 ч.З УК РФ (кража у Фоломеевой О.А.) к Зг. 6 мес. л/св., 2 по ст. 158 ч.З УК РФ (кража у Воеводиной Н.В.) к Зг. 6 мес. л/св., по ст. 158 ч.З УК РФ (кража у Ивина, Мусатовой) к 4г. л/св., по ст. 158 ч.З (кража у Родитес, Кузнецова) к Зг. 6 мес. л/св., по ст. 161 ч.2 п. "в" УК РФ (грабеж в отношении Советкиных) к 4 г. л/св., по ст. 30 ч.З ст. 158 ч.З УК РФ (покушение на кражу у Хворостухиной) к Зг.

л/св.

по ст. 158 ч.З УК РФ (кража у Мишиной) к Зг. 6 мес. л/св., по ст. 158 ч.З УК РФ (кража у Вашаевой) к Зг. л/св., по ст. 158 ч.З УК РФ (кража у Федоровой) к Зг. 6 мес. л/св., по ст. 158 ч.З УК РФ (кража у Леончевой) к 4г. л/св., по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ (кража у Громовых) к 6г. л/св., по ст. 158 ч.З УК РФ (кража у Янюшкиных) к 4г. л/св., по ст. 158 ч.З УК РФ (кража у Тарасовой) к Зг. л/св., по ст. 158 ч.З УК РФ (кража у Монаховых) к 4г. л/св.

по ст. 158 ч.З УК РФ (кража у Овчинниковой) к Зг. 6 мес. л/св., по ст. 161 ч.2 п. "в" УК РФ (грабеж в отношении Завалина) к 4г. л/св., по ст. 158 ч.З УК РФ (кража у Малофеевой) к Зг. л/св., по ст. 158 ч.З УК РФ (кража у Пустовой О.К.) к 4г. л/св., по ст. 158 ч.З УК РФ (кража у Гордеевой) к 4г. л/св., по ст. 158 ч.З УК РФ (кража у Девятовых) к 5г. л/св., по ст. 226 чЛ УК РФ (хищение оружия у Девятова) к Зг. 6 мес. л/св., по ст. 158 ч.З УК РФ (кража у Ермолаевой) к 4г. 6 мес. л/св.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, пу­ тем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи­ ма.

Разрешены гражданские иски потерпевших. Определена судьба веще­ ственных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2007 года приговор в отношении Тюнькова С.А. изменен: его действия по факту хищения имущества у потерпевшего За­ валина Ю.С. переквалифицированы с п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.З ст. 158 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесённых изменений, Тюньков С.А. признан виновным в 15 кражах, совершённых с незаконным проникновением в жилище, с причине­ нием значительного ущерба гражданину; в 8 кражах, совершённых с неза- 3 конным проникновением в жилище; в покушении на кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище; в краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; в 3 фактах хищения огнестрельного оружия и боеприпасов; в незаконным изготовлении огне­ стрельного оружия; в 2 фактах незаконного хранения и ношения огнестрель­ ного оружия; в грабеже, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с июня по сентябрь 2006г. в г.Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Тюньков С.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что квалифицирующий признак "в особо крупном размере" по краже имущества у Громовых подле­ жит исключению, поскольку перечень похищенного имущества и его стои­ мость установлены только на основании противоречивых показаний потер­ певших и не подтверждены другими доказательствами. Кроме того, удовле­ творяя гражданский иск потерпевших Громовых, суд не уменьшил сумму, подлежащую взысканию, на сумму возвращённых вещей. Считает, что его действия по хищению имущества потерпевших Советкиных неправильно квалифицированы как грабёж.

Просит приговор суда в части хищения имущества у Громовых и Со­ веткиных отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жало­ бы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора суда, Тюньков С.А. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевших Громовых на сумму 1454421 руб.

80 коп.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевших Громовых, суд указал, что находит их исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме с учётом похищенного и невозвращённого имущества, и взыскал в пользу потерпевших 1450771 руб.

Вместе с тем приговором суда установлено, что потерпевшим Громо­ вым в ходе предварительного следствия были возвращены браслет "Сваровски" стоимостью 18746 руб., фотоаппарат "Олимпус" стоимостью 1661 руб.

75 коп., бинокль "Беркут" стоимостью 1620 руб., куртка "Мке" стоимостью 2030 руб., кепка стоимостью 370 руб., брелок в виде зажима стоимостью 178 руб.

4 Взыскав в пользу потерпевших Громовых 1450771 руб. судом не в пол­ ной мере учтена стоимость возвращённых потерпевшим вещей.

На основании изложенного, полагаю, что имеются основания для воз­ буждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осуждён­ ного Тюнькова С.А. на рассмотрение президиума Пензенского областного суда.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:

Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осуждённого Тюнькова С.А.

о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.07.2007 года и кассационного определения Пензенского обла­ стного суда от 19.09.2007 года Передать надзорную жалобу и материалы уголовного дела на рассмот­ рение президиума Пензенского областного суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации \ С СИ. Шмаленюк