ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-010-135 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Старкова А.В., судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Горбунова Е.В. и Исакова Н.Д. на приговор Свердловского областного суда от 21 октября 2010 года, которым Горбунов Евгений Валерьевич, родившийся 27 марта 1982 года в г. Первоуральске Свердловской области, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима;
Исаков Николай Дмитриевич, родившийся 19 ноября 1985 года в г. Артемовский Свердловской области, гражданин Российской Федерации, судимый 22.02.2008 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка, наказание отбыл 28.03.2009, на момент совершения новых преступлений судимость не снята и не погашена, осужден:
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Горбунову постановлено исчислять с 3 апреля 2010 г., Исакову - с 4 апреля 2010 г. с зачетом в него времени содержания под стражей до судебного разбирательства.
По делу разрешен гражданский иск, по которому взыскано с осужденных Горбунова и Исакова в пользу Носова В.М. в счет возмещения морального вреда по 150 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Горбунов Е.В. и Исаков Н.Д. признаны виновными в разбойных нападениях с применением насилия, опасного для жизни и здоровья:
3 в отношении Комлева В.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
в отношении Носовой В.А. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
в отношении Устинова Л.А. группой лиц по предварительному сговору;
и убийстве Носовой В.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем.
Преступления совершены ими в период с 26 марта по 2 апреля 2010 г. в г. Артемовский Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Горбунов Е.В., не оспаривая доказанности его вины в преступлениях в отношении Комлева и Носовой, правовой оценки деяний и наказания за них, высказывает несогласие с осуждением за разбой в отношении Устинова, полагая приговор в этой части несправедливым, основанным на выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд взял за основу ничем не подтвержденные показания Исакова, которые не могут являться достоверными в силу психического заболевания Исакова и нахождения в состоянии опьянения. В то же время, суд не принял во внимание его показания о том, что их действия в отношении Устинова были спровоцированы самим потерпевшим, у которого они лишь спросили закурить, никакого умысла и договоренности на разбой не имели. Лично он у потерпевшего ничего не спрашивал и не забирал, только ударил, а уже придя к нему домой Исаков сказал, что забрал телефон у потерпевшего.
С учетом приведенных доводов просит изменить приговор, переквалифицировать его действия в отношении Устинова с ч. 2 ст. 162 на ч.
2 ст. 115 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе осужденный Исаков Н.Д., не оспаривая доказанности его вины по всем эпизодам преступлений и квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. По его мнению, суд не учел в полном объеме наличие у него психического заболевания и влияния этого заболевания в сочетании с опьянением на адекватность его поведения, полного признания им вины и раскаяния, явки с повинной по эпизодам в отношении Носовой, а также наличие заболеваний у членов его семьи.
По этим причинам просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.
4 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соколов Д.С. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденных не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о виновности Горбунова и Исакова в совершении инкриминированных им преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном им обвинении полностью признали, но от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания на предварительном следствии.
Из сведений, сообщенных Исаковым на предварительном следствии, следует, что они с Горбуновым 26 марта 2010 г. заранее договорились совершать нападения на граждан для завладения сотовыми телефонами и деньгами, для чего вооружились деревянной битой, которую Исаков попросил у своего знакомого Сафина. После этого они на улице напали на мужчину (Комлева), совместно нанося тому удары по голове и телу, в том числе битой, забрали у Комлева сотовый телефон и кошелек с деньгами в сумме 6000 руб., из которых Горбунов отдал ему 3000 руб.
Затем Горбунов предложил напасть на знакомую пожилую женщину (Носову) для завладения ее имуществом, а саму Носову убить, чтобы не оставлять свидетелей преступления, на что он согласился. Заранее обговорив действия каждого, пришли к Носовой в квартиру, где совместно нанесли потерпевшей множественные телесные повреждения, в том числе ножницами и ножом, перерезали ей горло, похитив из квартиры деньги в сумме 14000 рублей, сотовый телефон и медали, деньги разделили между собой пополам, остальное он оставил у себя.
Также они 2 апреля, увидев на улице мужчину (Устинова), решили избить того и забрать имущество, для чего напали на Устинова и стали совместно наносить потерпевшему удары, сбив с ног, пинали, после чего по их требованию Устинова передал им сотовый телефон.
Горбунов сообщил на предварительном следствии полностью аналогичные сведения, в том числе по эпизоду разбоя в отношении Устинова.
5 Данные сведения подсудимых об обстоятельствах совершенных ими преступлений суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими материалами дела: результатами осмотров мест происшествия и трупа Носовой; сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра похищенного имущества у подсудимых, протоколах других следственных действий, заключениях судебно-медицинских и биологических экспертиз; приведенными в приговоре показаниями потерпевших Комлева ВВ., Носова В.М., Устинова Л.А., свидетелей Комлевой Е.В., Удальцовой М.П., Сафина Р.М., Носовой Н.А., Митрошиной М.В., Исаковой СИ.
Перечисленные доказательства, касающиеся эпизода разбойного нападения на Устинова, полностью опровергают приведенные в кассационной жалобе Горбунова доводы об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение данного преступления и неучастии Горбунова в открытом хищении чужого имущества.
Вопреки доводам Горбунова, имеющееся у Исакова психическое расстройство и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не лишало последнего во время совершения деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела и в дальнейшем давать о них показания, что подтверждается заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.
Квалификация действий осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Какие-либо основания для переквалификации действий Горбунова по эпизоду разбойного нападения на Устинова отсутствуют.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Наказание обоим осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о личности виновных, в том числе и тех, на которые они ссылаются в кассационных жалобах, оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 и 69 6 УК РФ, и потому является справедливым. Наказание Горбунову по эпизодам разбойных нападений определено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск Носова В.М. о компенсации морального вреда, причиненного ему убийством Носовой, разрешен судом на основе норм материального и процессуального права, с учетом требований разумности и справедливости.
В этой связи доводы осужденных, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 21 октября 2010 года в отношении Горбунова Евгения Валерьевича и Исакова Николая Дмитриевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Горбунова Е.В. и Исакова Н.Д. - без удовлетворения.
Пре дсе дател ьству ю щий Судьи