ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 38-Д10-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы 13> 1^> г.Москва м а р т а 2 0 1 0 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кулишкина С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Донского городского суда Тульской области от 6 декабря 2002 года Кулишкин Сергей Николаевич, 30 сентября 1980 года рождения, судимый- 20- июля- 2000- года по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158-УК РФ-к-3 годам Л-ЦЬШслцам_лишения_свооЪдь1;— 5__ апреля-2002_года -освобожден—условнодосрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня, —"-"^ое-ужден-к-лишению свободы: - - — -- •-- =- - - - - — — -—___™, ——_~.
по ч.4 ст. 111 УК РФ на 12 лет;
по ч. 1 ст. 151 УК РФ на 2 года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений осужденному назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 марта 2003 года указанный приговор в части гражданского иска отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства; этот же приговор в части осуждения Кулишкина по ч. 1 ст. 151 УК РФ отменен с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; также приговор изменен: исключено указание о назначении Кулишкину наказания по правилам * ч.З ст.69 УК РФ, а в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно осужденному назначено 13 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 1 февраля 2005 года приговоры в отношении Кулишкина приведены в соответствие с действующим законодательством:
1) из приговора от 20 июля 2000 года исключены квалифицирующие признаки краж «неоднократно», «с причинением значительного ущерба гражданину», а также эпизоды краж в период с 9 по 11 января 2000 года у потерпевшей Труховой на сумму 285 рублей и 300 рублей, а также 4 февраля 2000 года у потерпевшей Ениной на сумму 350 рублей; действия осужденного переквалифицированы с п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года) на ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года). В остальном приговор оставлен без изменения.
2) по приговору от 6 декабря 2002 года в его вводной части изменено указание о судимости по приговору от 20 июля 2000 года с п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года); вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 апреля 2005 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Тульского областного суда от 25 марта 2008 года вышеуказанные постановление и кассационное определение изменены:
1) из приговора от 20 июля 2000 года исключено указание о переквалификации, действий^ осужденного л п.п.„ <щб,в,т_нЛ__ст.158 _УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года) на ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года); из осуждения Кулишкина исключены п.п. «б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановлено считать его осужденным по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы.
2) по приговору от 6 декабря 2002 года в его вводной части изменено указание о наличии у Кулишкина судимости по приговору от 20 июля 2000 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года);
наказание, назначенное осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, смягчено до 12 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
В повторной надзорной жалобе Кулишкин выражает несогласие с судебными решениями по приведению приговоров в соответствие с действующим законодательством; просит о смягчении наказания с учетом внесенных в приговоры изменений.
9 Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материала о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, полагаю необходимым отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е.
распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, положения части второй ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.
Указанные требования закона при приведении приговоров в отношении Кулишкина выполнены не в полной мере.
В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об 1 -объявлении-амнистии в связи с 55-летием- Победыв-Великой Отечественной" войне 1941-1945 годов» амнистия распространяется на лиц, совершивших преступления до вступления его в силу, и на осужденных, отбывающих наказание на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 вышеуказанного Акта об амнистии подлежали освобождению от наказания в виде лишения свободы впервые осужденные к лишению свободы на срок до трех лет включительно.
Как следует из постановления президиума Тульского областного суда от 25 марта 2008 года, суд надзорной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления и кассационного определения о приведении состоявшихся в отношении Кулишкина приговоров в соответствие с действующим законодательством, пришел к правильному выводу о том, что с учетом внесенных в приговор от 20 июля 2000 года изменений, назначенное ) осужденному наказание подлежит смягчению, и снизил его до 3 лет лишения свободы.
Вместе с тем, президиум не учел, что при таких данных Кулишкин в силу п.1 Постановления об амнистии подлежал освобождению от наказания по приговору от 20 июля 2000 года, а из приговора от 6 декабря 2002 года не исключил указание о применении ст. 70 УК РФ.
При таких данных доводы надзорной жалобы осужденного Кулишкина С.Н. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2009 года отменить и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Кулишкина С.Н.
вместе с материалом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ ШШШ1 11 Н. И 1 !и..1 ! II 1Д\ \\ / В.В. Хомчик