Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 1$ января 2011 г.

На№ Бородько О.А.

ул. Октябрьская, д. 149, г. Клинцы, Брянская область, 242000 ^З-ВЮ-5 от Сообщаю, что надзорная жалоба на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 9 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 апреля 2010 г. по делу по Вашему иску к финансовому управлению администрации г. Клинцы Брянской области о восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 9 февраля 2010 г. Вам в иске отказано. Суд обязал финансовое управление Клинцовской городской администрации Брянской области внести изменения в приказ от 11 января 2010 г. № 1 об увольнении и трудовую книжку, указав, что увольнение произведено на основании части третьей статьи 79 ТК РФ в связи с прекращением срочного трудового договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 апреля 2010 г. решение оставлено без изменения.

Исключен вывод из мотивировочной части решения, а из резолютивной части решения - указание о необходимости изменения оснований увольнения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2010 г. Вам отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2010 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых И!11111111Н»1Ш1Л.1Н 2 невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом от 9 июня 2008 г. № 56 Вы были приняты на работу в финансовое управление администрации г. Клинцы на должность муниципальной службы специалиста 1 категории отдела по бюджету и работе с казначейством на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Летенко Е.В.

С 20 июля 2009 г. по 26 декабря 2009 г. Вы находились в отпуске по беременности и родам.

Приказом от 11 января 2010 г. № 121 Летенко Е.В., специалисту 1 категории отдела по бюджету и работе с казначейством финансового управления администрации г. Клинцы, разрешено выйти на работу на условии неполного рабочего времени с 11 января 2010 г.

Приказом от 11 января 2010 г. № 1 Вы были уволены в связи с истечением срока действия трудового договора - пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что в силу части шестой статьи 81, статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации уволены незаконно, т.к. увольнение осуществлено в период временной нетрудоспособности и у Вас на момент увольнения уже был ребенок в возрасте 2,5 месяца, родившийся 29 октября 2009 г. Кроме того ссылались на то, что имеете право на отпуск по уходу за ребенком в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ответчик отказал Вам в предоставлении данного отпуска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений статей 77 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, сделав правильный вывод о законности и обоснованности увольнения Вас с работы, поскольку с Вами был заключен срочный трудовой договор на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком и в соответствии с частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации такой трудовой договор расторгается с выходом этого работника на работу. При этом суд верно указал, что поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора увольнением по инициативе работодателя не является, с Вами мог быть расторгнут трудовой договор без учёта того, что имеете ребенка в возрасте до 3-х лет и в период Вашей временной нетрудоспособности.

Доводы надзорной жалобы о том, что работодатель по Вашему заявлению должен был предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в силу статьи 256 ТК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку как установлено судом на момент обращения с письменным заявлением к работодателю о предоставлении данного отпуска, с 1 I ЛИНУ I1111111Р ШИПИ 3 Вами уже были расторгнуты трудовые отношения по истечении срока трудового договора.

Иные доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

При таких обстоятельствах оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2010 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В.Н. Соловьёв