ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-010-218 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 я н в а р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Чакар Р.С, Зеленина СР., при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу подсудимого Леонова А.Н. на постановление Иркутского областного суда от 19 ноября 2010 года, которым в отношении Леонова Алексея Николаевича, родившегося 22 февраля 1987 года в поселке Лесогорске Чунского района Иркутской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 2 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения подсудимого Леонова А.Н., защитника Шинелевой Т.Н., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе подсудимый Леонов А.Н. просит отменить постановление, как принятое с нарушением его конституционных прав и уголовно-процессуального закона.
Судом учтены отрицательные характеризующие данные в отношении него, а именно: наличие у него 2 судимости. Между тем, он на момент инкриминируемого ему преступления не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, после освобождения будет трудоустроен. Он не находился в розыске, смысла скрываться нет, так как он заинтересован в исходе рассмотрения дела. По уголовному делу допрошены все свидетели, поэтому возможности уничтожить доказательства и как-то воспрепятствовать производству по делу отсутствуют.
Обвинение надуманно, не имеется доказательств его причастности к преступлению. Судом не учтено наличие у него хронического заболевания.
В возражении на доводы кассационной жалобы обвинитель Шкинев А.В. считает, что они необоснованны.
государственный Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления его в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.З настоящей статьи, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.
Основания для избрания меры пресечения указаны в ст.97 УПК РФ, а обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, в ст.99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о мере пресечения при наличии правовых оснований для ее избрания должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные основания и обстоятельства исследуются в судебном заседании и при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Судом приведенные требования уголовно-процессуального закона соблюдены, исследованы и конкретизированы в отношении Леонова А.Н. все, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства.
3 При этом исследованы как основания продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения, при этом установлено, что основания избрания меры пресечения в отношении подсудимого не отпали и не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, данные об его личности известны суду, его состояние здоровья не препятствуют содержанию под стражей Доводы о том, что отсутствуют основания к продлению ему срока содержания под стражей, нельзя признать состоятельными. Леонов А.Н.
обвиняется в совершении разбоя, совершенного с применением оружия, в крупном размере, организованной группой, которое относится к категории особо тяжких преступлений. Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана в отношении него постановлением от 23 апреля 2008 года, неоднократно продлевалось на предварительном следствии, а после поступления дела в суд была продлена до 2 декабря 2010 года.
Указанные данные, известные из материалов дела сторонам, как и другие обстоятельства, относящиеся к основаниям избрания меры пресечения и к обстоятельствам, учитываемым судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, судом исследованы, как и доводы подсудимого и его защитника о необходимости изменения меры пресечения. Данные о его судимости по приговору от 29 мая 2008 года учтены как обстоятельство, характеризующее личность.
При таких обстоятельствах при решении вопроса о продлении меры пресечения судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, доводы о том, что выводы суда ничем не подтверждены, не состоятельны.
Доводы о том, что судом не учтено состояние здоровья Леонова А.Н., нельзя признать обоснованными, данные о том, что он страдает заболеванием почек известны, однако на самим Леоновым А.Н., ни его защитником при разрешении вопроса о мере пресечения не было заявлено о невозможности содержания подсудимого под стражей в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью лечения в условиях лечебного учреждения. Таким образом, стороной защиты в состязательном процессе не представлено данных о том, что по состоянию здоровья или по каким-либо другим изменившимся обстоятельствам не может содержаться под стражей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок содержания под стражей в отношении продлен обоснованно, с соблюдением требований ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и не нарушает конституционных прав гражданина, не противоречит общепризнанным принципам международного права и международных договоров.
Нарушений уголовно-процессуального постановления, не допущено.
закона, влекущих отмену Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Иркутского областного суда от 19 ноября 2010 года в отношении Леонова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи