ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-В10-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 я н в а р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Чжаохун Марии Юрьевны по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Чжаохун Марии Юрьевны о признании незаконными действий УФМС России по Красноярскому краю по признанию недействительной регистрации и обязании ее восстановления,
установил:
Чжаохун М.Ю. обратилась в суд с названным заявлением. В обоснование своих требований указала, что по заключению служебной проверки УФМС России по Красноярскому краю признана недействительной регистрация ее несовершеннолетнего сына Яна Михаила Жунлиня по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 71, кв. 10.
Данные действия государственного органа заявительница считала незаконными, нарушающими права ее несовершеннолетнего сына.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 25 июня 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда РФ от 7 октября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В надзорной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский 2 процессуальный кодекс РФ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в ходе проведения служебной проверки, проведенной УФМС России по Красноярскому краю установлено, что 23 декабря 2005 года старшим инспектором ПВС Октябрьского района г. Красноярска была произведена регистрация по месту жительства несовершеннолетнего Яна Михаила Жунлиня, 11 марта 1998 года рождения, по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 71, кв. 10.
Как следует из дела, мать Яна Михаила Жунлиня - Чжаохун М.Ю. на основании Указа Президента РФ от 30 июля 1999 года № 930 принята в гражданство РФ, тогда как несовершеннолетний Ян Михаил Жунлинь гражданства РФ не приобрел.
В связи с указанными обстоятельствами 21 августа 2009 года регистрация несовершеннолетнего Яна Михаила Жунлиня была признана недействительной, оформленной в нарушение установленного законом порядка.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Чжаохун М.Ю.
ссылается на незаконность действий УФМС России по Красноярскому краю, поскольку ее сын является гражданином РФ по рождению. Однако данный довод не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о рождении 1-БА № 794288, выданному 19 декабря 2005 года Территориальным отделом управления ЗАГС администрации Красноярского края по Октябрьскому району г. Красноярска, Ян Михаил Жунлинь родился 11 марта 1998 года рождения. Его родители (Чжаохун М.Ю. и Ян Жунлинь) являются гражданами Китая (л.д. 15).
В силу статьи 17 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991 года № 1948-1 (действовавшего на момент рождения Яна Михаила Жунлиня) ребенок, родившийся на территории Российской Федерации у родителей, состоящих в гражданстве других государств, является гражданином Российской Федерации, если эти государства не предоставляют ему своего гражданства.
3 Из приведенной нормы закона следует, что для принятия Яна Михаила Жунлиня в гражданство РФ по рождению необходим отказ компетентных органов Китая, гражданами которого являлись его родители, в предоставлении ребенку своего гражданства. Однако таковых сведений, как и сведений о том, что Ян Михаил Жунлинь приобрел гражданство Китая, в деле не содержится. В этой связи преждевременным является вывод суда о том, что ребенок является гражданином Китая.
Вместе с тем, вывод суда о том, что несовершеннолетний Ян Михаил Жунлинь не является гражданином РФ основан на исследованных доказательствах. В частности ходатайство Чжаохун М.Ю. о принятии ее в гражданство РФ не содержит указания на необходимость предоставления гражданства РФ также и ее несовершеннолетнему сыну (л.д. 66-67). Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, в последующем Чжаохун М.Ю. не обращалась в миграционные органы о предоставлении ее несовершеннолетнему сыну - Яну Михаилу Жунлиню гражданства РФ. Также судом установлено, что разрешение на временное проживание на территории РФ либо вид на жительство Яну Михаилу Жунлиню не оформлялись.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. В целях названного Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае прекращения у иностранного гражданина права на постоянное или временное проживание в Российской Федерации.
Данным положениям Федерального закона № 109-ФЗ корреспондирует норма подпункта «в» пункта 16 Постановления Правительства РФ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 15 января 2007 года № 9, которая предусматривает снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства в случае прекращения у иностранного гражданина права на постоянное или временное проживание в Российской Федерации.
4 При таких обстоятельствах, поскольку несовершеннолетний Ян Михаил Жунлинь не принят в установленном законом порядке в гражданство РФ, а также не имеет разрешения на временное проживание или вид на жительство на территории РФ, вывод суда о правомерности снятия его с регистрационного учета является обоснованным.
При этом заявительница не лишена возможности обратиться в установленном законе порядке с заявлением об оформлении своему несовершеннолетнему сыну Яну Михаилу Жунлиню гражданства РФ в упрощенном порядке в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).
Поскольку по существу требования заявителя разрешены правильно, оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных решений по правилам статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Чжаохун Марии Юрьевны по заявлению Чжаохун Марии Юрьевны о признании незаконными действий УФМС России по Красноярскому краю по признанию недействительной регистрации и обязании ее восстановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским цел^м л Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков