ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-010-167 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «12» я н в а р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С, судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А., при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Егорова П.А. на постановление Кемеровского областного суда от 29 ноября 2010 года, которым УРИЛОВУ Давиду Ильяевичу, 25 апреля 1983 года рождения, уроженцу Азербайджанской ССР, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗЗ ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж,з», 159 ч.2, 163 ч.2 п. «в» и 161 ч.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев - д о 18 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения подсудимого Урилова Д.И., адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
продлевая срок содержания Урилова Д.И. под стражей, в постановлении суд указал, что подсудимый обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, в ходе предварительного следствия нарушил избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде, длительное время скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем он был объявлен в розыск.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что, если подсудимому изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству делу.
В постановлении изложены суждения относительно обоснованности подозрения в причастности Урилова Д.И. к вменённым ему в вину деяниям.
В кассационной жалобе адвокат Егоров П.А. ставит вопрос об отмене постановления в части продления срока содержания Урилова Д.И. под стражей, ссылаясь при этом на то, что подсудимый не нарушал избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде, он не знал о данной мере пресечения, которая была избрана в ходе предварительного следствия заочно (т.4 л.д.л.д. 153-155).
Далее защитник указал, что, когда Урилов Д.И. находился в Азербайджане, подсудимого вызвали в МВД Республики Азербайджан, где ему объявили, что он разыскивается в России и у него отобрали обязательство о явке в г.Новокузнецк, что он и сделал. Прилетев в г.Новокузнецк, он не явился в милицию, так как его знакомый сотрудник милиции сообщил о том, что розыск снят, а поэтому подсудимый не пошёл в милицию и продолжал проживать по месту свой регистрации в г.Новокузнецке (т.4 л.д.л.д. 158-164).
Адвокат Егоров П.А. полагает, что выводы суда относительно наличия оснований, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, в силу которых была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, являются несостоятельными.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Луценко Г.Е. приводит собственные суждения по поводу необоснованности доводов её автора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без 3 удовлетворения. Постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что, если подсудимому Урилову Д.И. изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия в отношении Урилова Д.И. был объявлен розыск, длительное время он проживал в Азербайджане, а потом, вернувшись в г.Новокузнецк, он не явился в милицию.
Данные обстоятельства опровергают утверждение защитника о том, что подсудимый не знал о его нахождении в розыске. В кассационной жалобе речь идёт об обратном.
Находясь в Азербайджане, подсудимому стало известно о том, что он объявлен в розыск.
Вернувшись на территорию Российской Федерации, он продолжал жить в г.Новокузнецке, где и был задержан.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое судебное решение имеет под собой фактические и правовые основания. При его принятии соблюдены требования ст.ст.97, 99 и 255 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 29 ноября 2010 года в отношении Урилова Давида* Ильяевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий гИ /М/ь—,.