ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-010-125 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 я н в а р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Толкаченко А.А.
судей Воронова А.В., Ситникова Ю.В.
при секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Пономарева С В . на приговор Пермского краевого суда от 16 сентября 2010 года, по которому Пономарев Сергей Владимирович, родившийся 6 мая 1981 года в городе Перми, судимый:
- 05.03.2003 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 161 ч.2 пп. «а, г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;
- 09.11.2005 г. по ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 161 ч.2 пп. «а, г», с применением ст. 69 чч. 3, 5 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 30.11.2006 г. условнодосрочно освобожден на 2 месяца 20 дней;
- 05.06.2008 г. по ст. 161 ч.2 пп. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 14.01.2009 г. по ст. 159 ч.1, 158 ч.2 п. «в», с применением ст. 69 чч.З, 5 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 22.12.2009 г. условно-досрочно освобожден на 1 год 5 месяцев, 18 дней;
- 29.04.2010 г. по ст. 325 ч.2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 2 осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «а, к» УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на срок 2 года.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 апреля 2010 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года.
Приговором решены вопросы о судьбе вещественных взыскании процессуальных издержек, сроке отбытия наказания.
доказательств, Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Пономарева С В . в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Трифоновой А.И. в защиту осужденного Пономарева СВ., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Пономарев С В . признан виновным и осужден за убийство двух лиц Марамыгиной О.С, Авдюкова В.В., а в отношении Авдюкова В.В. - также с целью скрыть другое преступление.
Преступление совершено в период с 24 февраля по 3 марта 2010 года в поселке Ергач Кунгурского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пономарев СВ. виновным себя признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пономарев СВ.
просит об отмене приговора, который считает незаконным и необоснованным.
По мнению осужденного, предварительное расследование дела проведено неполно, не проведены необходимые следственные действия, противоречия в ряде доказательств не устранены. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка действиям свидетеля Аликиной Т.В., которая нанесла потерпевшему Авдюкову В.В. удары ножом в жизненно важные места и, следовательно, является соучастником преступления. Просит суд кассационной инстанции вновь оценить протоколы следственных действий с участием Аликиной Т.В., акты экспертиз и другие доказательства, отражающие его роль и роль Аликиной Т.В. в произошедших событиях. Утверждает, что явка с повинной и признательные показания даны им под воздействием психологического и физического давления на него со стороны сотрудника милиции Хомякова А.Е.
3 В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Третьякова Е.А. считает жалобу необоснованной, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Пономарева СВ.
в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Авдюкова В.Я., свидетелей Вяткина В.А., Чижовой С.Н., Хомякова А.Е., Аликиной Т.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, актами судебно - медицинских и криминалистических экспертиз, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.
Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Пономарева С В .
Исходя из изложенного и того, что в соответствии со ст. 38 ч.2 п. 3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, ссылка в жалобе на то, что не были проведены необходимые, по мнению осужденного, следственные действия - безосновательна.
Сам Пономарев СВ.
на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств содеянного им и своей непосредственной причастности к причинению смерти потерпевшим Марамыгиной О.С. и Авдюкову ВВ. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Из показаний Пономарева С В . на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.З УПК РФ следует, что когда он, Аликина Т.В., Марамыгина О.С. и Авдюков ВВ. в доме последнего распивали спиртные напитки, между ним и Марамыгиной О.С. на почве личной неприязни возникла ссора, в ходе которой он избил Марамыгину О.С, нанеся ей удары руками и ногами по различным частям тела, а затем повалил Марамыгину О.С. на пол и задушил ее, надавив на шею потерпевшей своей ступней.
После того как Марамыгина О.С. перестала подавать признаки жизни, он, опасаясь, что Авдюков 4 ВВ. сообщит о нем в милицию, решил его убить. С этой целью, взяв с кухни нож, он подошел к спящему в комнате Авдюкову В.В. и нанес ему удары ножом в шею и туловище, от чего Авдюков ВВ. скончался (т.1, л.д. 117-123, т.З л.д. 7577).
Что касается утверждения Пономарева СВ. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудника милиции Хомякова А.Е., о чем им впервые заявлено только в кассационной жалобе, то допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник милиции Хомяков А.А. показал, что после обнаружения трупов Марамыгиной О.С. и Авдюкова В.В.
он проводил беседу с задержанными по подозрению в причастности к этому преступлению Пономаревым С В . и Аликиной Т.В.
Пономарев С В . признался в совершении им убийства указанных лиц и подробно рассказал об обстоятельствах содеянного. Об этом же сообщила и Аликина Т.В.
По просьбе Пономарева С В . ему была предоставлена возможность изложить обстоятельства совершенных преступных действий в явке с повинной. Никакого насилия при этом в отношении Пономарева СВ. не применялось.
Согласно материалам дела, допросы Пономарева С В . в качестве обвиняемого, его очная ставка с Аликиной Т.В., другие следственные действия проводились в присутствии адвоката, что исключало применение к Пономареву СВ.
каких - либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий Пономареву СВ. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46 и 47 УПК РФ. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало. О применении недозволенных методов ведения следствия Пономарев С В . на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания не заявлял, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.
Явка с повинной Пономаревым СВ.
выполнена собственноручно, подписана им и принявшим ее должностным лицом. Оформление явки с повинной и закрепление ее в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. 141,142 УПК РФ (т. 1, л.д. 69-70).
Исходя из изложенного, а также того, что признательные показания Пономарева СВ., которые он давал на протяжении всего предварительного расследования и подтвердил их в суде, полностью соответствовали материалам дела, совпадали в деталях с показаниями очевидца произошедшего - свидетеля Аликиной Т.В., данными осмотра места происшествия, результатами экспертиз и иных следственных действий, довод в жалобе осужденного о применении к нему недозволенных мер воздействия в ходе предварительного следствия следует признать несостоятельным.
5 Вопреки утверждению осужденного в жалобе, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с механизмом причинения потерпевшим смерти и ее причинами.
Согласно исследованным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля Аликиной Т.В. (т.З, л.д. 98-110), она видела, как Пономарев СВ. в ходе ссоры с Марамыгиной О.С, избил ее, повалил на пол и задушил, наступив на ее шею ногой.
После этого сказав, что свидетелей он не оставляет, Пономарев С В . нанес лежащему на кровати Авдюкову В.В. удары ножом в область груди и шеи, а затем передал нож ей, чтобы она тоже нанесла удары Авдюкову В.В. Опасаясь, что в случае отказа выполнить это требование Пономарев С В . применит насилие к ней, Аликина Т.В. дважды с небольшой силой ударила Авдюкова В.В. ножом в область поясницы, не желая при этом причинить ему серьезного вреда здоровью, что и имело место (уголовное дело в отношении Аликиной Т.В. прекращено).
Изложенные обстоятельства Аликина Т.В. подтвердила на следственном эксперименте с ее участием (т.2, л.д. 51-58).
Пономарев С В . по поводу указанных обстоятельств в подтверждение показаний Аликиной Т.В. пояснял, что она действительно нанесла Авдюкову В.В. два удара ножом в область поясницы, после чего передала нож ему, Пономареву, и вышла (т.2, л.д. 97-101).
Данные показания Аликиной Т.В. и Пономарева С В . согласовывались с выводами судебно - медицинского эксперта, в соответствии с которыми указанные действия Аликиной Т.В., расценивающиеся как причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Авдюкова ВВ., к причинению ему смерти отношения не имеют (т.2, л.д. 79-80).
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи между собой и с другими материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что смерть потерпевших Марамыгиной О.С. и Авдюкова В.В. наступила в результате именно действий одного Пономарева СВ.
Каких - либо данных, свидетельствующих о причастности Аликиной Т.В. к причинению смерти потерпевшему Авдюкову В.В. не имеется, в связи с чем утверждение Пономарева С В . в жалобе о том, что Аликина Т.В. якобы была соучастником преступления, является безосновательным.
Суд, таким образом, установил, что Пономаревым С В . совершено убийство двух лиц - Марамыгиной О.С. и Авдюкова ВВ., а в части действий в отношении Авдюкова В.В. - также с целью скрыть другое преступление.
6 Содеянное Пономаревым СВ. правильно квалифицировано по ст. 105 ч.2 пп. «а, к» УК РФ.
Судом проверено психическое состояние здоровья Пономарева СВ. С учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, судом Пономарев СВ. обоснованно признан вменяемым.
При назначении наказания Пономареву СВ. суд, как видно из приговора, учел в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, то, что он активно способствовал раскрытию преступления, страдает тяжелым заболеванием.
Вид исправительного учреждения осужденному, у которого имелся особо опасный рецидив преступлений, назначен в соответствии со ст. 58 ч.1 п.
«г» УК РФ.
Назначенное Пономареву СВ. наказание как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для его смягчения из дела не усматривается.
Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Нарушений уголовно приговора, не допущено.
- процессуального закона, влекущих отмену На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Пермского краевого суда от 16 сентября 2010 года в отношении Пономарева Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пономарева СВ. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи